Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3883/2023[88-5658/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Птоховой З.Ю, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1245/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Череповец Экспресс Займ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Череповец Экспресс Займ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Череповец Экспресс Займ" - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Череповец Экспресс Займ" (далее - ООО МКК "Череповец Экспресс Займ", займодавец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и залога от 17 ноября 2017 г. N 292 в общем размере 697 827 руб, в том числе суммы основного долга - 350 000 руб, процентов - 273 627 руб, неустойки - 74 200 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3, 5 CDILWB, гос. номер N, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины 10 178, 27 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору займа и залога от 17 ноября 2017 г. N 292 и наличие задолженности.

Протокольным определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, являющаяся в настоящее время собственником предмета залога - автомобиля.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 мая 2022 г. исковые требования ООО МКК "Череповец Экспресс Займ" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО МКК "Череповец Экспресс Займ" взыскана задолженность по договору займа-залога в размере 697 827 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 178, 27 руб.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, - автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3, 5 CDILWB, гос. номер N, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на транспортное средство отменено, в отмененной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК "Череповец Экспресс Займ" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3, 5 CDILWB, государственный номер Е664РА/35, принадлежащий ФИО2, отказано.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО МКК "Череповец Экспресс Займ" просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 ноября 2017 г. между займодавцем ООО МКК "Череповец Экспресс Займ" и заемщиком ФИО11 заключен договор займа и залога N 292, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 350 000 руб. до 17 декабря 2017 г. под 6%, начисляемых ежемесячно на ту часть суммы займа, которая находится на руках у заемщика, до дня полного ее возврата, но не менее 1000 рублей (пункты 1.1, 1.3, 2.1 договора).

Договор займа оформлен выдачей залогового билета N 292.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа ФИО1 предоставил в залог транспортное средство марки МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3, 5 CDILWB, гос. номер N. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 350 000 руб.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 22 ноября 2017 года внесена запись 2017-001-841981-614 о залоге транспортного средства, где залогодержателем значится МКК "Череповец Экспресс Займ", залогодателем -

ФИО1 принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора уплатить неустойку в размере 1%, но не менее 100 руб. за каждый день просрочки выполнения обязательств по возврату суммы займа, а также покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением договора займа (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.1 условий договора предусмотрено, что в случае нарушения (неисполнения) договора займа от 17 ноября 2017 года залогодержатель вправе получить удовлетворения из стоимости предмета залога и обратиться взыскание на предмет залога.

Залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя (пункт 3.2.2 договора).

Факт выдачи денежных средств истцом по договору займа и залога N 292 подтверждается представленным в материалы дела расходно-кассовым ордером и залоговым билетом от 17 ноября 2017 г.

В установленный договором срок ФИО1 сумму займа и проценты за пользование займом займодавцу не уплатил.

В счет погашения задолженности по процентам ФИО1 внес денежные средства в сумме 755 733 руб, последний платеж был осуществлен 21 апреля 2021 г, что подтверждается платежными документами - приходно-кассовыми ордерами.

Между ФИО1 и ФИО2 4 октября 2018 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3, 5 CDILWB, гос. номер N, являющегося предметом залога.

Из информации уполномоченного органа ГИБДД следует, что регистрация транспортного средства на имя ФИО2 произведена 9 октября 2018 г.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по внесению платежей по договору займа истец обратился за судебной защитой.

По состоянию на 17 декабря 2021 г. истцом определен размер задолженности ответчика ФИО1 по договору залога N 292 за период с 17 ноября 2017 г. по 17 декабря 2021 г. в размере 697 827 руб, из них: основной долг - 350 000 руб, проценты за пользование денежными средствами - 273 627 руб. (с учетом уплаченных 755 733 руб.), неустойка - 74 200 руб. (с учетом добровольного уменьшения до 20% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)).

Разрешая требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 334, 352, 353, 808-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 8 Федерального закона от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах", установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору займа и залога транспортного средства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании образовавшейся задолженности в испрашиваемом истцом размере.

В указанной части решение суда и апелляционное определение не оспариваются, в связи с чем в данной части не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 346, 351, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предмет залога, сведения в отношении которого внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 22 ноября 2017 г, был отчужден ФИО1 в отсутствие согласия залогодержателя, в настоящее время автомобиль находится в собственности ФИО2, пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия Вологодского областного суда указала, что в этой части выводы суда сделаны с нарушением норм материального права.

На основании положений абзаца второго пункта 1 статьи 335 и пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 24 марта 2015 г. N 5-П и от 10 марта 2016 г. N 7-П, суд второй инстанции установив, что срок залога в договоре не установлен, пришел к выводу о том, что договор залога прекратил свое действие, ООО МКК "Череповец Экспресс Займ" утратило право на обращение взыскания на заложенное имущество, так как после наступления срока возврата долга по договору займа (17 декабря 2017 г.) залогодержатель обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество только 24 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятым судом второй инстанции судебным постановлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока обращения взыскания на предмет залога, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Судом установлено, что истец после наступления срока исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа не совершил предписанных законом действий (предъявление иска о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество).

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, договор залога заключен в обеспечение договора займа-залога, сторонами которого являются ООО МКК "Череповец Экспресс Займ" и ФИО1, ФИО2 является собственником заложенного имущества и не является должником по основному обязательству.

При этом договором займа-залога какой-либо срок, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое с неизбежностью должно наступить, не установлен.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это срок существования залога. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю применяются судом по своей инициативе независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, учитывая, что срок залога в договоре не установлен, истец с 17 декабря 2018 г. утратил право обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК "Череповец Экспресс Займ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи