Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3926/2023[88-5888/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Янтарьсвет" к Решетникову Л. Я, ООО "Балтик-Свет", ООО "Электрокабель", ПАО КБ "Евроситибанк" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)

по кассационной жалобе Решетникова Л. Я. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Янтарьсвет" обратилось в суд с иском к ООО "Электрокабель", ПАО КБ "Евроситибанк", ООО "Балтик-Свет", Решетникову Л.Я. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указав, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 7 августа 2019 г, с учётом изменений, принятых апелляционным определением Калининградского областного суда от 11 декабря 2019 г, в пользу ПАО "Евроситибанк" взыскана с ООО "Балтик-Свет", Решетникова Л.Я. задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на имущество залогодателя - ООО "Электрокабель". На основании исполнительного листа N ФС 024954401 от 23 декабря 2019 г, выданного Центральным районным судом г. Калининграда, 2 марта 2020 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого 17 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Прониным М.А. произведены опись и арест имущества должника ООО "Балтик-Свет", составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно указанному выше акту было арестовано имущество, среди которого числилась экструзионная линия, тип 120, 2011 г. выпуска, изготовитель "SANGHAI YEDENG INTERNATIONAL TRADE Со, ltd", товарный знак YEDENG, Китай, которая не принадлежит должнику по исполнительному производству, собственником линии является ООО "Янтарьсвет" на основании декларации на товары N от 12 мая 2012 г.

Истец обратился в УФССП по Калининградской области с заявлением об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) экструзионной линии, документы, подтверждающие право собственности, также были представлены. Однако заявление истца оставлено без удовлетворения.

Истец просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 17 марта 2021 г. судебным приставом- исполнителем отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Прониным М.А. в рамках исполнительного производства N-ИП, возбуждённого 02 марта 2020 г, имущество, принадлежащее истцу, - экструзионную линию, тип 120, 2011 г. выпуска, изготовитель "SANGHAI YEDENG INTERNATIONAL TRADE Co, ltd", товарный знак YEDENG, Китай.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 12 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 декабря 2022 г, исковые требования ООО "Янтарьсвет" удовлетворены, из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 17 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Прониным М.А. в рамках исполнительного производства N 11146/20/39023-ИП, возбуждённого 2 марта 2020 г, исключено имущество, принадлежащее ООО "Янтарьсвет" - экструзионную линию, тип 120, 2011 г. выпуска, изготовитель "SANGHAY YEDENG INTERNATIONAL TRADE Со, ltd", товарный знак YEDENG, Китай.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судами по рассматриваемому делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г..Калининграда от 7 августа 2019 г..в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2019 г..с ООО "Балтик-Свет" солидарно с Решетниковым Л.Я. в пользу ПАО КБ "Евроситибанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 38 518 875 рублей 48 копеек; обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке N 55/15-И (залог недвижимости) от 18 сентября 2015 г, заключенному между ПАО КБ "Евроситибанк" и ООО "Электрокабель" с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, установлен способ реализации с публичных торгов: электрическая подстанция, инвентарный N 2-2249/Ц, этажность 1, лит.Ц, общей площадью 180, 1 кв.м, кадастровый N, 1 313 600 рублей; административное здание, инвентарный N 2-2249/Х, лит.Х, этажность 1, общей площадью 61 кв.м, кадастровый N, 2 285 600 рублей; проходной пункт, инвентарный N 2-2249, лит. В, этажность 1, общей площадью 15, 2 кв.м, кадастровый N, 86 400 рублей; растворный узел, инвентарный N 2-2249, лит.П, этажность 1, общей площадью 306, 5 кв.м, кадастровый N, 920 800 рублей; гараж, инвентарный N 2-2249, лит. О, этажность 1, общей площадью 573, 7 кв.м, кадастровый N, 1 536 000 рублей; тарный цех, инвентарный N 2-2249/Н, лит.Н, этажность 1, общей площадью 1475, 4 кв.м, кадастровый N, 5 148 800 рублей; литейный цех, инвентарный N 2-2249/Э, лит.Э, этажность 2, общей площадью 1492, 6 кв.м, кадастровый N, 3 366 400 рублей; административное здание, инвентарный N 2-2249, лит.Е, этажность 2, общей площадью 892, 7 кв.м, кадастровый N, 251 200 рублей; деревообрабатывающий цех, инвентарный N 2-2249/А, лит.А, этажность 1, общей площадью 1074, 7 кв.м, кадастровый N, 2 531 200 рублей; деревообрабатывающий цех, инвентарный N 2-2249, лит.Д, этажность 2,

площадью 280, 9 кв.м, кадастровый N, 848 800 рублей; право аренды земельного участка общей площадью 12231 кв.м, кадастровый N, 272 463 рубля 46 копеек; земельный участок под производственной базой общей площадью 26 219 кв.м, кадастровый N, 581 476 рублей 32 копейки.

На основании указанного выше решения ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Калининграда выдан исполнительный лист ФС N, который был предъявлен в службу судебных приставов и послужил основанием для возбуждения 2 марта 2020 г. исполнительного производства N-ИП в отношении должника ООО "Балтик- Свет".

В рамках исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Прониным М.А. были совершены действия и составлен акт описи и ареста имущества от 17 марта 2021 г, согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество, принадлежащее должнику ООО "Балтик-Свет", в том числе экструзионная линия, тип 120, для изготовления кабеля производства Китай (п. 6 графы "Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество" акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 марта 2021 г.).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из доказанности того, что указанная экструзионная линия должнику ООО "Балтик-Свет" не принадлежит, указав, что данный факт подтверждается декларацией на товары N от 12.05.2012 г, заключением N от 4 мая 2012 г. (заказчик экспертизы и конечный пользователь продукции - ООО "Янтарьсвет"), актом таможенного наблюдения от 12 мая 2012 г. (основание проведения - заявление ООО "Янтарьсвет"), выпиской из балансовой ведомости по счету N "Основные средства" ООО "Янтарьсвет" по состоянию на 26 марта 2021 г, договором найма (аренды) имущественного оборудования от 6 марта 2020 г. и актом приема-передачи к нему, согласно которым спорная экструзионная линия была передана ООО "Янтарьсвет" во временное пользование ООО "Электрокабель", располагающемуся по тому же юридическому адресу, что и должник по исполнительному производству: "адрес".

Кроме того, суд указал, что согласно договору об ипотеке N-И (залог недвижимости) от 18 сентября 2015 года и вышеуказанному решению Центрального районного суда г. Калининграда от 7 августа 2019 г. данная экструзионная линия предметом залога не являлась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд указывать в мотивировочной части решения выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Возражая против удовлетворения иска и обжалуя принятое по делу решение в апелляционном порядке, Решетников Л.Я. ссылался на то, что представленная ООО "Янтарьсвет" в обоснование своих требований декларация на товары подтверждает лишь тот факт, что в 2012 году оборудование было ввезено в Калининградскую область указанным юридическим лицом, после чего оно могло быть предметом сделок, не требующих государственной регистрации. Договор аренды также мог быть лишь одним из документов, составленных для оптимизации налогообложения между лицами, совместно осуществляющими хозяйственную деятельность. Обращал внимание суда на то, что никаких документов, относящихся к финансовой и (или) бухгалтерской отчетности, бесспорно подтверждающих право собственности ООО "Янтарьсвет" на экструзионную линию, истцом не представлено. Приводил доводы о том, что ООО "Янтарьсвет" имеет вид деятельности и юридический адрес, аналогичный тем предприятиям, которые приняли на себя долговые и залоговые обязательства, и входило в группу взаимозависимых лиц, совместно осуществляющих хозяйственную деятельность. Кроме того, ссылался на то, что генеральный директор ООО "Янтарьсвет" присутствовал при аресте экструзионной линии службой судебных приставов и не ссылался на принадлежность этого оборудования другому лицу, действия судебного пристава-исполнителя ни должником ООО "Балтик-Свет", ни истцом ООО "Янтарьсвет" не обжаловались.

Эти доводы Решетникова Л.Я. ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не проверялись и не оценивались, тогда как от оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение принадлежности ему арестованного имущества, напрямую зависит итог рассматриваемого спора. Суды первой и апелляционной инстанций фактически ограничились перечислением представленных истцом документов, не дав им никакой правовой оценки.

Поскольку обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением правил оценки доказательств, суд кассационной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 декабря 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи