Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4034/2023[88-5983/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3923/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" к Бурыя Инне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Бурыя Инны Владимировны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось в суд с иском к ответчику Бурыя И.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 8 ноября 2017 г. между ООО МФО "Финансовый клуб" и ответчиком заключен договор потребительского займа (микрозайма) N, в соответствии с которым ООО "Финансовый клуб" предоставило заемщику заем в размере 40 000 рублей на срок 180 дней, с уплатой процентов 207, 068% годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяется графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора потребительского микрозайма. ООО "Финансовый клуб" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, однако Бурыя И.В. должным образом взятые на себя обязательства по договору не исполняет. 31 августа 2018 г. между ООО "Финансовый клуб" и ООО "Аргум" заключен договор уступки права требования N, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Финансовый клуб" перешло к ООО "Аргум". 26 мая 2021 г. ООО Аргум" уступило права (требования) по договору займа (микрозайма) ООО "Агентство Судебного Взыскания", что подтверждается договором об уступки прав (требований) N. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N, образовавшуюся за период с 16 мая 2018 г. по 26 мая 2021 г. в размере 103 323 руб. 38 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Бурыя И.В. в пользу ООО "Агентство Судебного Взыскания" взыскана задолженность в размере 90 345 руб. 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 266 руб. 47 коп, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Бурыя И.В. просила судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ответчик Бурыя И.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Бурыя И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судом при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 ноября 2017 г. между ООО "Финансовый клуб" и Бурыя И.В. заключен договор потребительского займа (микрозайма), в соответствии с которым ООО "Финансовый клуб" предоставило Заемщику заем в размере 40 000 рублей на срок 180 дней, с уплатой процентов 207, 068%.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяется графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора потребительского микрозайма.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма и рассчитывается по формуле.

Бурыя И.В. ознакомилась и согласилась со всеми условиями Договора потребительского займа.

ООО "Финансовый клуб" выдал Бурыя И.В. денежные средства наличными, тем самым надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору потребительского займа. Указанные факты ответчиком не оспорены.

Ответчик в нарушении условий договора надлежащим образом свои обязательства не выполнила, доказательств иного суду не представлено. Данные обстоятельства ответчиком также не оспорены.

31 августа 2018 г. ООО "Финансовый клуб" в соответствии с условиями кредитного договора заключило с ООО "Аргум" договор уступки права требования, по которому право требования по договору займа с ответчиком от ООО "Финансовый клуб" перешло к ООО "Аргум".

26 мая 2021 г. ООО "Аргум" уступило права (требования) по договору займа ООО "Агентство Судебного Взыскания", что подтверждается договором об уступки прав (требований) и приложениями.

Бурыя И.В. было направлено Уведомление об уступке прав денежного требования задолженности перед ООО "Финансовый клуб" по договору займа и погашении задолженности в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления.

Указанное требование заемщиком исполнено не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленного расчета, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 26 мая 2021 г. составляет 103 323 руб. 38 коп, их них: остаток основного долга - 29 143 руб. 88 коп, задолженность по процентам - 58 287руб. 78 коп, сумма пени - 15 891 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 307, 309, 330, 333, 404, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что ответчиком Бурыя И.В. нарушены обязательства по уплате задолженности по договору потребительского займа, признал правильным представленный истцом расчет исковых требований, вместе с тем, пришел к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учел, что росту неустойки способствовало невыставление требования о досрочном погашении задолженности и несвоевременное предъявление иска в суд, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца просроченный основной долг в размере 29 143 руб. 88 коп, проценты в размере 58 287 руб. 78 коп, неустойку в размере 2 914 руб, всего 90 345 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены нарушения норм права, которые состоят в следующем.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, извещение считается надлежащим, если судебные извещения и вызовы вручены с таким расчетом, чтобы заинтересованные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и для своевременной явки в суд.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Разрешая спор в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик лично получила судебное уведомление (л.д. 86, 90).

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат уведомления о вручении почтового отправления, имеется лишь отчёт об отслеживании почтового отправления (л.д. 90).

В апелляционной жалобе ответчиком было указано, что судебных извещений она не получала, подпись в почтовом уведомлении ей не принадлежит, при этом просила суд апелляционной инстанции оказать ей содействие в проверке факта надлежащего вручения ей судебных отправлений.

Из материалов дела также следует, что на дату судебного заседания (13 июля 2022 г.) у суда не было подтверждения уведомления ответчика о дате судебного заседания, поскольку имеющийся в материалах дела отчет о доставке почтовой корреспонденции сформирован 25 июля 2022 г. (л.д. 90), т.е. позднее даты судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что Бурыя И.В. была ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства и тем самым лишена возможности представить доказательства в обоснование своих доводов, что привело к нарушению ее права на защиту.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции не отменил, в то время как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Такой подход судов явно противоречит принципу состязательности сторон, правилам доказывания и правовым нормам, регулирующим принятие судебных решений.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 г, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи