Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4114/2023[88-5944/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Лепской К.И, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.Н.М. на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года, дополнительное решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года по делу N 2-521/2021 по исковому заявлению Суриковой Нины Михайловны к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 37" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.Н.М. обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 37", в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что 12 декабря 2019 г. умер ее муж С.С.Н, которому бригадой скорой медицинской помощи, прибывшей по вызову не была оказана необходимая медицинская помощь ГБУЗ "Городская поликлиника N 37", в составе врача П.Д.Ю, фельдшера ФИО7, которые медицинскую помощь оказывать не стали, а констатировали смерть до приезда скорой помощи.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 г. с С.Н.М. в пользу ФГБВОУ ВО "Военно медицинской академии им. С.М. Кирова" Министерство обороны Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 120 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года дополнительное решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 февраля 2020 года отменено.

Взысканы в пользу ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 коп. с Управления судебного департамента по Санкт-Петербургу за счет средств федерального бюджета.

Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.Н.М. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав прокурора Андрееву Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2019 г. умер С.С.Н, которому истец С.Н.М. приходилась супругой.

Считая, что смерть С.С.Н. наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, истец С.Н.М. до обращения в суд с настоящим иском, обращалась с жалобами в государственные медицинские и правоохранительные органы, по результатам проверок которых не был установлен факт некачественного оказания медицинской помощи С.С.Н.

Смерть С.С.Н. наступила от заболевания сердца, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти. Данный факт также подтвержден результатами судебной медицинской посмертной экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего дела ФГБВОУ ВО "Военно медицинская академия им. С.М. Кирова".

Согласно заключению судебной экспертизы причиной смерти С.С.Н. явилось имевшееся у него заболевание атеросклеротическая болезнь сердца с артериальной гипертензией, что осложнилось развитием хронической сердечной недостаточности, сердечной дилатацией и относительной недостаточности клапанов сердца; непосредственно к смерти привела острая сердечно-легочная недостаточность.

При проведении судебной экспертизы экспертами было проанализировано состояние здоровья С.С.Н. и медицинские манипуляции, выполненные в течение дня смерти С.С.Н. несколькими бригадами скорой помощи, прибывавшими по вызовам для оказания медицинской помощи. Всего в данный день бригады скорой помощи выезжали четырежды, последней бригадой была констатирована биологическая смерть С.С.Н. до прибытия.

Комиссия специалистов пришла к выводам, что все проведенные С.С.Н. медицинские манипуляции выполнены по показаниям, в соответствии с имеющимся у него заболеванием. Ему была неоднократно предложена госпитализация в стационар, от которой он отказался, что не позволило принять необходимые меры медицинского характера. Каких-либо недостатков при оказании медицинской помощи С.С.Н, которые оказали влияние на наступление его смерти - нет. Причинная связь между оказанной медицинской помощью бригадой медицинской помощи ГБУЗ "Городская поликлиника N 37" и наступлением смерти С.С.Н. - отсутствует.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выявленные недостатки оказания медицинской помощи не находятся в причинно-следственной связи с ухудшением здоровья и наступлением смерти С.С.Н, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы СПб ГБУЗ"БСМЭ", и как следствие причинения истцу, как близкому родственнику, морального вреда, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года с С.Н.М. взысканы в пользу ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия им С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы за проведение судебной экспертизы 120 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения оплаты расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы на С.Н.М, указав, что в данном случае расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы подлежат взысканию в пользу ответчика ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 коп. с Управления судебного департамента по Санкт-Петербургу за счет средств федерального бюджета, поскольку истцом данное ходатайство не заявлялось.

При таких обстоятельствах дополнительное решение о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы было отменено судом апелляционной инстанции с разрешением вопроса по существу.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Н.М. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" основанием для возложения ответчика обязанности по выплате С.Н.М. компенсации морального вреда является факт ненадлежащего оказания её супругу медицинской помощи, находящийся в причинно-следственной связи со смертью.

Между тем данный факт в ходе судебного разбирательства не установлен, ввиду чего нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы С.Н.М. сводятся к субъективному изложению обстоятельств, при которых осуществлялось оказание работниками ГБУЗ "Городская поликлиника N 37" медицинской помощи ее супругу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судов неправильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда не имелось оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, так как экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в данной сфере, само заключение содержит исчерпывающие выводы по всем поставленным вопросам, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, выполнено на основании всех представленных в распоряжение экспертов материалов дела и медицинской документации.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

В части перераспределения судебных расходов апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. не обжалуется, ввиду чего не является предметом проверки кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи