Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4118/2023[88-6024/2023]

N 2-1997/2022

N88-6024/2023

город Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Хвастуновой Т. В. на решение мирового судьи судебного участка N2 Кольского судебного района Мурманской области от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение Кольского районного суда Мурманской области от 15 ноября 2022 г. по делу N по иску ООО "Коллекторское агентство "Регион" к Хвастуновой Т. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коллекторское агентство "Регион" (далее - ООО "КА Регион") обратилось в суд с иском к Хвастуновой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа за период с 24.11 2019 г. по 16.02.2022 г. в размере 31050 руб, почтовых расходов в сумме 74, 40 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1131, 50 руб.

В обоснование заявленных требований указывало, что 24.11.2019 г. между ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" (далее - ООО МФК "ЦФП") и Хвастуновой Т.В. был заключен договор потребительского займа N N, во исполнение которого ответчику выдан займ в размере 10350 руб. со сроком возврата 22.05.2020 г, с выплатой процентов в размере 330, 45 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату займа, у ответчика образовалась задолженность.

ООО МФК "ЦФП" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 16.02.2022 г. уступило право требования взыскания задолженности по указанному договору займа в пользу ООО "КА Регион".

Решением мирового судьи судебного участка N2 Кольского судебного района Мурманской области от 29 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кольского районного суда Мурманской области от 15 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.11.2019 г. между ООО МФК "ЦФП" и Хвастуновой Т.В. был заключен договор потребительского займа N N путем акцепта оферты, направленной истцу ответчиком с использованием системы электронных технологий и аналога подписи заемщика (путем предоставления ключа электронной подписи посредством направления на зарегистрированный номер клиента смс-сообщения), в соответствии с которым ответчик получил займ в размере 10350 рублей с выплатой процентов в размере 330, 45% годовых, со сроком возврата до 22.05.2020 г.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п.12 договора).

Согласно заявлению-анкете и заявлению от 24.11.2019 г. часть суммы займа в размере 350 руб. перечисляется в счет оплаты услуги за подключение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая; с момента получения на банковскую карту денежных средств в размере 10000 руб. по договору займа, сумма займа считается полученной в полном объеме.

Перечисление истцом денежных средств в сумме 10 000 руб. на расчетный счет, принадлежащий Хвастуновой Т.В. (номер карты получателя N), подтверждается квитанцией НКО "Монета" от 24.11.2019 г, а также выпиской по банковской карте N от 16.08.2022 г.

Вместе с тем, в нарушение условий договора в установленный срок, то есть до 22.05.2020 г, полученные от кредитора денежные средства, а также начисленные проценты, ответчиком возвращены не были.

За период с 24.11.2019 г. по 16.02.2022 г. задолженность ответчика составляет 31050 руб. 00 коп, из которых 10350 руб. 00 - сумма основного долга, 20201 руб. 22 коп. - задолженность по процентам, 498 руб. 78 коп. - задолженность по штрафам, что соответствует положениям ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ и условиям договора займа.

ООО МФК "ЦФП" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 16.02.2022 уступило право требования взыскания задолженности по указанному договору займа в пользу ООО "КА Регион", о чем ответчик уведомлен надлежащим образом. На дату передачи прав размер долга составил 31050 руб. 00 коп. Договор займа в п.13 предусматривает право Кредитора уступить право требования по данному договору третьему лицу.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по договору займа, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, составление процессуальных документов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Проверяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 432, 433, 438, 309, 310, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика, направленные на оспаривание фактов заключения договора, исполнения кредитором обязательств по предоставлению суммы займа и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N2 Кольского судебного района Мурманской области от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение Кольского районного суда Мурманской области от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хвастуновой Т. В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции