Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-4136/2023[88-6271/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Герасимчук Т.А, Кулешовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Лендгранд" о признании ничтожным акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства, обязании подписать акт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лендгранд" к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью "Лендгранд" - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "ЛЕНДГРАНД", в котором, с учетом уточнения требований, просила признать ничтожным акт от 28 декабря 2020 года, возложить на ответчика обязанность оформить и подписать со своей стороны акт о передаче истцу апартамента N с кадастровым номером N, площадью 53, 3 кв.м с датой передачи 5 февраля 2021 года без указания задолженности, взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 433 400 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные издержки в размере 12 800 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указано, что на основании соглашения об уступке прав (требований) от 27 марта 2020 года к ней перешло право требования к ответчику по договору от 7 июня 2019 года участия в долевом строительстве. Истец свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме. По условиям договора, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - не позднее 30 сентября 2020 года, однако акт приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке составлен ответчиком 28 декабря 2020 года. Фактически объект долевого строительства передан истцу 5 мая 2021 года. Действия ответчика по требованию о доплате превышения площади объекта являются неправомерными, оснований для составления одностороннего акта передаче не имелось, поскольку истец не уклонялась от принятия объекта без доплаты, односторонний акт является ничтожной сделкой.

ООО "ЛЕНДГРАНД" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства, составляющие долг по договору в размере 924 298, 76 рублей, неустойку в размере 39 975, 93 рублей за период с 29 января 2021 года по 9 сентября 2021 года, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансировании Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа, начиная с 10 сентября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 12 843 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 уклонилась от принятия объекта долевого строительства, отказываясь произвести доплату превышения площади, в связи с чем 28 декабря 2020 года ответчиком был составлен односторонний акт. По окончании строительства был произведен обмер объекта долевого строительства, по результатам которого было установлено, что площадь объекта превышает договорную на 4, 3 кв.м, стоимость которых ФИО1 обязана доплатить с учетом условий договора в размере 924 298, 76 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательства по доплате договором предусмотрено начисление неустойки.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ООО "ЛЕНДГРАНД" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "ЛЕНДГРАНД" взысканы 924 298, 76 рублей, неустойка в размере 39 975, 93 рублей, судебные расходы в размере 12 843 рублей. С ФИО1 в пользу ООО "ЛЕНДРГРАНД" взыскана неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа, начиная с 10 сентября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 7 июня 2019 года между ООО "ЛЕНДГРАНД" и ООО "Петербургская компания "ПИОНЕР" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить Гостиничный комплекс со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства - нежилые помещения предназначенные для временного проживания.

27 марта 2020 года между истцом, ответчиком и ООО "Петербургская компания "ПИОНЕР" было заключено соглашение по которому ФИО1 были переданы права требования по договору долевого участия от 7 июня 2019 года в отношении апартаментов с условным номером 8001, проектной площадью 56, 70 кв.м.

Истцом обязательства по соглашению выполнены, оплата произведена.

Согласно п. 3.1 договора, срок ввода в эксплуатацию (окончания строительства) Гостиничного комплекса - не позднее 31 марта 2020 года.

В соответствии с п. 3.4 договора, застройщик обязан передать, а участник долевого строительства принять объект долевого строительства по передаточному акту, составленному по форме застройщика, в указанный в настоящем пункте период: 3.4.1 - начало периода - дата, наступившая по истечении 150 календарных дней с даты окончания строительства Гостиничного комплекса согласно дате выдачи разрешения на ввод Гостиничного комплекса в эксплуатацию, 3.4.2 - окончание периода (конкретный срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства) - дата, наступившая по истечении 183 календарных дней с даты окончания строительства Гостиничного комплекса согласно дате Разрешения на ввод Гостиничного комплекса в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2020 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 6 марта 2020 года.

Уведомлением от 30 августа 2020 года ответчик известил истца о завершении строительства объекта и готовности его к передаче. Данное уведомление было получено истцом 24 октября 2020 года.

В этот же день 24 октября 2020 года истец осмотрела объект долевого строительства без замечаний по качеству. Однако ФИО1 указала на различие в площадях помещения: в договоре указана площадь 56, 7 кв.м, фактическая площадь 61 кв.м, что было отражено в смотровом листе и в заявлении от 24 октября 2020 года. В заявлении истец указала, что ею при осмотре было выявлено существенное расхождение более 5% между проектной и фактической площадью, что является основанием для расторжения договора, с предложением провести переговоры для выработки решения в целях сохранения договора.

2 декабря 2020 года ответчик направил в адрес ФИО1 повторное уведомление от 17 ноября 2020 года о завершении строительства и необходимости принять объект.

11 декабря 2020 года истцом было получено повторное уведомление от 4 декабря 2020 года о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления и доплате 924 298, 76 рублей.

15 декабря 2020 года истец направила ответчику предложение о досудебном урегулировании, которое было получено ответчиком 21 декабря 2020 года.

В результате уклонения истца от получения объекта долевого строительства ответчиком 28 декабря 2020 года был составлен односторонний акт о передаче объекта, копия акта была направлена ФИО1 29 декабря 2020 года и получена ею 3 января 2020 года.

Право собственности на объект долевого строительства на основании данного акта было зарегистрировано в установленном законом порядке.

5 февраля 2021 года истцом были получены ключи от объекта долевого строительства.

Отказ истца от подписания акта приема объекта долевого строительства мотивирован недостоверной информацией о площади объекта долевого строительства, в договоре указана проектная площадь 56, 7 кв.м, фактическая площадь составляет 61 кв.м, в одностороннем акте передачи объекта долевого строительства и ЕГРН указана площадь 53, 3 кв.м, площадь объекта не увеличилась как считает истец, а уменьшилась.

В соответствии с п. 1.4 договора, окончательные площади объекта долевого строительства определяются по результатам обмеров проведенных кадастровым инженером после ввода Гостиничного комплекса в котором расположен объект долевого строительства в эксплуатацию.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена договора не является окончательной и подлежит изменению только в случае, если по результатам обмеров объекта долевого строительства кадастровым инженером площадь объекта долевого строительства (указанная по данным обмеров кадастрового инженера) изменится (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) по сравнению с проектной площадью объекта долевого строительства, установленной в договоре более чем на 1 кв.м.

В случае увеличения площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м участник долевого строительства обязан внести дополнительно застройщику денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления застройщика.

В площадь объекта долевого строительства в соответствии с договором входит, в том числе, площадь террасы.

По результатам окончания строительства и обмеров кадастрового инженера площадь объекта долевого строительства с террасой (с понижающим коэффициентом) была определена 61 кв.м, что больше проектной площади предусмотренной договором на 4, 3 кв.м.

Истцом не представлено доказательств иной площади объекта долевого строительства, отличной от определенной кадастровым инженером.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЛЕНДГРАНД". При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактическая площадь объекта долевого строительства по результатам обмеров кадастровым инженером увеличилась, а требование о доплате, определенное условиями договора, ответчиком не исполнено, в связи с чем на ФИО1 должна быть возложена обязанность по доплате цены договора в виде возникшей разницы.

При разрешении требований ООО "ЛЕНДГРАНД" о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями части 6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из доказанности факта нарушения ФИО1 срока внесения платежа в связи с увеличением цены договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции указал, что она была вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, между тем, предоставленным законом способом защиты своего права она не воспользовалась. ФИО1, как участник долевого строительства необоснованно уклонялась от принятия квартиры, вследствие чего действия ООО "ЛЕНДГРАНД" по составлению одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 28 декабря 2020 года являются законными. Период, за который ФИО1 вправе требовать неустойку (1 октября 2020 года по 24 октября 2020 года) подпадает под действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, дополнительно указав, что проектная документация не является окончательным проектным документом и может быть изменена в момент строительства. В данном случае, изменение площади объекта не свидетельствует о недобросовестности ответчика. Кроме того, из буквального толкования договора, истец, подписывая договор, должна была принять во внимание пункты договора об изменении площади объекта долевого строительства, она не была лишена возможности вносить изменения в договор.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешения спора соответствуют требованиям действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, решение и апелляционное определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы при установленных судами обстоятельствах, проведения судебной экспертизы для правильного разрешения спора не требовалось.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении застройщиком условий договора долевого участия в строительстве ввиду передачи объекта иного качества (отличающегося по площади) не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку требований о расторжении договора ФИО1 заявлено не было. Право собственности истца на объект недвижимости зарегистрировано на основании оспариваемого ФИО1 в рамках настоящего дела акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы при установленных судами фактических обстоятельствах дела злоупотребления правом со стороны застройщика не усматривается, его действия соответствуют условиям договора и требованиям законодательства.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственному толкованию закона и оценке доказательств и установленных судами обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи