Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4155/2023[88-6032/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БогаткИ. И. В. к Устинову В. С. о взыскании задолженности по договорам подряда, по встречному иску Устинова В. С. к БогаткИ. И. В. о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы, убытков

по кассационной жалобе БогаткИ. И. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богаткина И.В. обратилась в суд с иском к Устинову В.С, с учетом уточнения заявленных требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать задолженность по договорам подряда в размере 3 227 232 руб. 42 коп, неустойку в размере 2 213 518 руб. 93 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 403 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований истец Богаткина И.В. ссылалась на то, что между сторонами заключены договоры подряда на выполнение комплекса работ по благоустройству земельных участков в "адрес" (кадастровые номера N, N, N По условиям заключенных договоров, работы должны производиться на основании утвержденных сторонами смет, оплата работ производится наличными денежными средствами, факт получения которых удостоверяется расписками. Объем выполненных работ подтверждается актами выполненных работ. Вместе с тем указанные работы ответчиком не оплачены, ввиду чего образовалась задолженность.

Ответчик Устинов В.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Богаткиной И.В. о взыскании денежных средств: за невыполненные по договорам подряда работы в размере 2 024 670 руб. 32 коп, за экспертное исследование земельного участка в размере 180 000 руб, за восстановление благоустройства земельного участка в общей сумме 1 890 006 руб.

В обоснование встречных требований ссылался на то, что в результате проведенных исследований 03.09.2018 и 01.10.2018, оформленных актами, а также по результатам натурного обследования экспертами насаждений выявлено, что 42% растений находятся в неудовлетворительном состоянии, 30% растений - в удовлетворительном, 28% - в хорошем. Следовательно, 42% растений необходимо заменить. По мнению истца по встречному иску, гибель растений произошла по вине ответчика. Кроме того, в период с 01.05.2018 по 05.05.2018 ответчиком заключены договоры подряда на выполнение общестроительных работ, в том числе по обустройству дорожек, подпорных стен, устройству пруда, дренажа и пр, ландшафтному дизайну и работ по посадке растений, для выполнения которых Богаткиной И.В. включены дополнительные объемы работ по отдельным сметам без предварительного согласования стоимости с заказчиком. По данным фактам в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, в ответ на которые ответчик по встречному иску потребовала оплатить работы по посадке растений. Авансирование по договорам произведено в размере 75-80%, предоплата на материалы - 100%. Согласно акту взаимных расчетов в период с 17.04.2018 по 31.08.2018 задолженность в пользу истца составляет сумму 2 024 670 руб. 32 коп. Ответчик 24.04.2019 в присутствии свидетелей отказалась от предъявления к сдаче работ и подписания акта о передаче объекта другому подрядчику, в результате чего Устиновым В.С. вручена Богаткиной И.В. претензия. 25.04.2019 между Устиновым В.С. и Гуреевым В.В. заключен договор подряда N 7/19 на выполнение работ по восстановлению сада и устранению недостатков ответчика, стоимость работ составила сумму 1 890 006 руб. Поскольку в досудебном порядке требования истца по встречному иску не удовлетворены, он обратился со встречным исковым заявлением в суд.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 г. требования Богаткиной И.В. удовлетворены частично, с Устинова В.С. в пользу Богаткиной И.В. взысканы денежные средства в размере 3 227 232 руб. 42 коп, неустойка в размере 350 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 403 руб. 76 коп, а всего 3 652 636 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска Устинова В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Богаткиной И.В. к Устинову В.С, в указанной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Богаткиной И.В. к Устинову В.С. о взыскании задолженности по договорам подряда отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Богаткиной И.В, ее представителя Оленникова Н.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Устинова В.С, его представителя Хайдарова А.А. и представителя Кормилицина Н.Ю. - Хайдарова А.Г, полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в мае-июне 2018 года Богаткиной И.В. и Устиновым В.С. заключено несколько договоров подряда на выполнение комплекса работ по благоустройству земельных участков в "адрес" (кадастровые номера N, N, N

Разрешая исковые требования Богаткиной И.В, суд первой инстанции, оценив письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение исполнения обязанностей по договорам, заключение проведенной по делу экспертизы о качестве и стоимости выполненных работ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку выполненные истцом работы оплачены ответчиком не в полном объеме, и отклонил доводы Устинова В.С. о том, что при заключении договоров с истцом он действовал в интересах третьего лица Кормилицына Н.Ю. на основании поручения и, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку из договоров подряда усматривается, что Устинов В.С. является заказчиком и отсутствует указание на то, что он действует в интересах третьего лица на основании данного поручения. Факт оплаты работ Кормилицыным Н.Ю. не свидетельствует о том, что он является стороной договоров подряда с истцом, поскольку вопрос происхождения денежных средств, уплаченных истцу, предметом спора не является. Судом учтено, что акты выполненных работ и сметы подписывались и согласовывались именно Устиновым В.С, равно как и ответы на претензию относительно выплаты остатка денежных средств подписаны ответчиком. Также из пояснений сторон и третьего лица следует, что за всеми работами контроль осуществлял именно Устинов В.С.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Устиновым В.С. доказательства несения убытков не представлены.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что договоры подряда между Устиновым В.С. и Богаткиной И.В. заключены в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, принадлежащих третьему лицу Кормилицину Н.Ю, подтвердившего данное обстоятельство, при этом Устиновым В.С. было представлено соглашение, заключенное между ним и Кормилициным Н.Ю, по условиям которого Кормилицин Н.Ю. уполномочил Устинова В.С. заключать от его имени и в интересах Кормилицина Н.Ю. договоры на проведение работ в его доме, принадлежащем на праве собственности, и на его земельных участках, находящихся в поселке Луговое Выборгского района Ленинградской области, заниматься управленческой деятельностью, контролировать сроки и качество ведения подрядчиками всех работ, завоза материалов и оборудования, рассчитываться с подрядчиками и поставщиками из денежных средств Кормилицина Н.Ю.

Квалифицировав данное соглашение как договор поручения, применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре, ст. ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве и одобрении сделки, совершенной неуполномоченным лицом, с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", и установив, что в 2018 году ответчик Устинов В.С, действуя от имени Кормилицина Н.Ю. в рамках письменного поручения, заключил договоры с Богаткиной И.В. на проведение комплекса работ по инженерной подготовке и благоустройству территории, включая работы по грунтозамещению, устройству газонов, элементов ландшафтного дизайна, при этом Кормилициным Н.Ю. проводилось полное финансирование выполнения указанных работ, пришел к выводам о том, что Кормилициным Н.Ю. одобрены заключенные в его интересах договоры, а неуказание в договорах подряда того, что Устинов В.С. действует в интересах Кормилицина Н.Ю, само по себе не свидетельствует о том, что Устинов В.С. не наделялся полномочиями на представление интересов Кормилицина Н.Ю. либо действовал с их превышением.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для взыскания денежных средств с Устинова В.С. в пользу Богаткиной И.В. в качестве платы за выполненные работы по договорам подряда и, указав, что с момента одобрения представляемым сделки прекращены права Устинова В.С. по договорам подряда, сделал вывод о том, что последний является неуполномоченным лицом для взыскания с подрядчика убытков за некачественно выполненные работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящего суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебной проверки и были оценены судом с приведением оснований, по которым исковые требования Богаткиной И.В, предъявленные к Устинову В.С, признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу БогаткИ. И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи