Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4162/2023[88-6263/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Герасимчук Т.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Псковэнергосбыт" к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, расходов на введение ограничения потребления электроэнергии и расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу "Псковэнергосбыт" о признании отключения электроэнергии незаконным и обязании возобновить подачу электроэнергии, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дновского районного суда Псковской области от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - АО "Псковэнергосбыт") обратилось в суд с иском к ФИО1, а также впоследствии привлеченным к участию в деле в качестве ответчиков ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности за потребленную электроэнергию, в размере 65124, 71 руб, расходов за введение ограничения потребления электроэнергии в размере 1500 руб. и госпошлины в размере 2199 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО7 существуют гражданско-правовые отношения, предметом которых является энергоснабжение жилого помещения (квартиры). За период с ноября 2020 года по июль 2021 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, в указанном выше размере по состоянию на 23 ноября 2021 года. В связи с образовавшейся задолженностью подача электроэнергии в жилое помещение была приостановлена.

ФИО1 заявлены встречные исковые требования, в которых она просила признать отключение электроэнергии в квартире незаконным и обязать возобновить подачу электроэнергии.

Решением Дновского районного суда Псковской области от 5 сентября 2022 года исковые требования АО "Псковэнергосбыт" удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО "Псковэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 65124, 71 руб, расходы за введение ограничения потребления электроэнергии в размере 1500 руб, расходы по оплате госпошлину в размере 2199 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 на основании договора приватизации от 16 января 2012 года.

По указанному адресу проживала дочь ФИО1 и мать соответчика ФИО2 - ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, которая была потребителем электроэнергии, и на имя ФИО8 АО "Псковэнергоагент" был открыт лицевой счет N.

Заявление о регистрации в качестве абонента было подано ответчиком ФИО1 в АО "Псковэнергоагент" только 20 июля 2021 года.

После смерти дочери ФИО1 - ФИО8 квартира неоднократно сдавалась в аренду. В конце марта 2020 года в квартиру вселилась внучка ФИО1 - ФИО2 с мужем ФИО3, которые зарегистрированы в указанном жилом помещении с 24 апреля 2020 года.

У абонента N, с 15 июля 2010 года на фасаде дома установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии. Срок поверки указанного прибора учета - 15 июля 2026 года.

Сведения о показаниях данного прибора учета предоставлялись абонентом в энергоснабжающую организацию с января 2015 года по ноябрь 2017 года, с октября 2018 года по январь 2019 года. В этот же период абонент регулярно оплачивал потребляемую им электрическую энергию.

После указанного периода показания прибора учета в энергоснабжающую организацию абонентом не передавались.

Согласно выписке из лицевого счета показания прибора учета по вышеуказанному адресу по состоянию на 25 сентября 2019 года составили 10435, 0 кВт.ч.

Поскольку абонент не передавал показания на протяжении длительного времени, не имея данных о показаниях прибора учета, до марта 2021 года начисления за потребленную электроэнергию осуществлялись энергоснабжающей организацией исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии (норматива).

Платежи за потребленную электроэнергию в указанный период абонентом также не производились.

17 апреля 2021 было проведено снятие показаний вышеназванного прибора учета. Согласно акту N зафиксированы показания - 24804 кВт.ч, что подтверждено также фотографией прибора учета и показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9

Таким образом, за период с сентября 2019 по апрель 2021 годы установлено потребление электроэнергии в размере 14357 кВт.ч. На основании выявленных показаний прибора учета абоненту N был сделан перерасчет стоимости потребленной электроэнергии, задолженность составила 66140, 12 руб.

13 мая 2021 года в связи с не исполнением обязательств по оплате услуги электроснабжения более 2-х месяцев абоненту ФИО8 (сведения о которой имелись у энергоснабжающей организации) по указанному выше адресу "АО Псковэнергосбыт" почтовой связью было направлено уведомление о приостановлении электроснабжения, в котором указан размер имеющейся задолженности, период ее оплаты, абонент предупрежден, что в случае непогашения задолженности услуги электроснабжения будут приостановлены без предварительного ограничения и без дополнительного предупреждения. Почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения в адрес энергоснабжающей организации 16 июня 2021 года.

В связи с неоплатой абонентом образовавшейся задолженности, 9 июля 2022 года сотрудниками энергоснабжающей организации было произведено приостановление подачи электроэнергии путем отключения проводов и установлена пломба. Также были сняты показания прибора учета, которые составили 27604 кВт.ч. Данные обстоятельства подтверждены актом о введении ограничения потребления электрической энергии от 9 июля 2021 года.

При введении приостановления подачи электроэнергии сотрудники АО "Псковэнергосбыт" разъяснили причину отключения электроэнергии ответчикам ФИО2 и ФИО3

После приостановления подача электроэнергии в жилое помещение не возобновлялась. В октябре 2021 года было выявлено бездоговорное подключение абонента к сетям энергоснабжения, в связи с чем, 12 октября 2021 года подача электроэнергии в вышеуказанную квартиру была прекращена путем отключения фазного провода от опоры ЛЭП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской, 36, 153, 154 Жилищного кодекса Российской, Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что на момент приостановления истцом исполнения обязательств по поставке электроэнергии у абонента имелась задолженность по оплате электроэнергии более чем двух расчетных периодов подряд, абонент был уведомлен надлежащим образом о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии и его причинах, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий истца по приостановлению подачи электроэнергии и отказал в удовлетворении встречных требований ФИО1

Учитывая отсутствие доказательств того, что плата за электроэнергию начислена истцом, исходя из искаженных показаний индивидуального прибора учета электрической энергии, и неисполнение обязанности по оплате потребленной электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с собственника жилого помещения - ответчика ФИО1 и расходов, связанных с приостановлением предоставления данной коммунальной услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности признан судебной коллегией арифметически верным, обоснованным, не вызывающим сомнений.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был решен вопрос об исправности прибора учета электрической энергии (срок поверки которого - 15 июля 2026 года), являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что прибор учета показывает неверные сведения. При этом ответчики, оспаривая размер неоплаченной задолженности за электроэнергию, не лишены были возможности в установленном порядке провести проверку прибора учета на предмет искажений его показаний, что не было ими сделано.

При таких обстоятельствах несостоятельным является и довод кассационной жалобы о необходимости проведения экспертизы для установления работоспособности прибора учета, поскольку основания для обоснованных сомнений в правильности показаний прибора учета, а следовательно, для проведения экспертизы, отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дновского районного суда Псковской области от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи