Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4176/2023[88-6912/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Птоховой З.Ю, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-230/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Светловского городского суда Калининградской области от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ранее он состоял в браке с ответчицей и в настоящее время является должником в исполнительном производстве по взысканию с него в пользу ФИО2 алиментов на содержание "данные изъяты" сына.

В период с 2 апреля 2018 г. по 15 августа 2019 г. ФИО1 перечислил на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 838 000 руб. В ходе рассмотрения административного дела по иску ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции посчитал, что указанные денежные средства являлись добровольной помощью бывшей супруге и предназначались на общие нужды семьи. Однако определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. решение суда в этой части было изменено - из него исключено указание на предназначение дополнительных оплат на общие нужды семьи и оказание добровольной помощи бывшей супруге.

Полагая, что вышеуказанные денежные средства подлежали зачету в счет уплаты алиментов, ФИО1 подал соответствующий иск, однако решением Светловского городского суда Калининградской области от 19 мая 2021 г. в удовлетворении данного иска было отказано по тому основанию, что указанная сумма не является алиментными платежами.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 838 000 руб, перечисленные им ФИО2 в период с 2 апреля 2018 г. по 15 августа 2019 г, являются неосновательным обогащением последней, ФИО1 просил суд взыскать указанную сумму с ответчицы, Решением Светловского городского суда Калининградской области от 2 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, ОСП СГО по Калининградской области УФССП России по Калининградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке. 5 сентября 2011 г. у них родился сын ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ г. брак сторон прекращен на основании решения мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ которым с ФИО1 в пользу ФИО2 также взысканы алименты на содержание "данные изъяты" сына, ежемесячно, начиная с 16 декабря 2017 г, в размере 2, 55 величины прожиточного минимума для детей, установленного в Калининградской области, что на момент взыскания составляло 25 000 руб.

В период с 2 апреля 2018 г. по 15 августа 2019 г. ФИО1 перечислил на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 838 000 руб, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и ответчицей не оспаривается. При переводе данных денежных средств сведения о наименовании и основаниях платежей, а также об их возмездности, не указывались.

При этом, как следует из объяснений сторон и материалов дела, после расторжения брака, стороны примирились и продолжали проживать совместно до августа 2019 года. 24 августа 2018 г. у них родился второй ребенок ФИО6

Согласно объяснениям ФИО2 спорные суммы перечислялись ей истцом добровольно, в силу личных отношений, в отсутствие каких-либо обязательств, безвозмездно и без встречного предоставления.

Возражая относительно доводов ответчицы о том, что спорные денежные средства были переданы им ФИО2 добровольно и в отсутствие каких-либо обязательств, ФИО1 ссылался на то, что у него имелись алиментные обязательства перед ФИО2

Вместе с тем, судом установлено, что в период перечисления на счет ответчицы спорной суммы алиментные обязательства перед ней были исполнены ФИО1 в полном объеме. Вступившим в законную силу решением Светловского городского суда Калининградской области от 19 мая 2021 г. спорная сумма не признана алиментными платежами. Доказательств наличия между сторонами иных обязательств, а также того, что спорные денежные средства передавались им ответчице на условиях возвратности, ФИО11 суду не представил.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что полученные ответчицей денежные средства взаявленный истцом период и в указанном размере фактически были переданы ей ФИО1 добровольно, в силу личных отношений в период ихсовместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств ибезвозмездно, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 1109Гражданского кодекса Российской Федерации они не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суды правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт возникновения у ответчицы неосновательного обогащения за счет средств истца. Истец добровольно переводил на счет ответчицы денежные средства в отсутствие каких-либо взаимных обязательств, безвозмездно и без встречного предоставления, о чем не мог не знать, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, были рассмотрены судом второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи