Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4177/2023[88-7678/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1706/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Идея" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Идея" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Идея" (далее - ООО "Интеллект Идея". Общество), указав, что между сторонами 29 июня 2021г. был заключен договор оказания услуг ремонта квадрокоптера Dji MAVIC2 (далее - Договор). По акту приема оборудования в ремонт N 976 от 29 июня 2021г. истец передал ответчику квадрокоптер в рабочем состоянии для устранения увеличенного технологического зазора во втулке подвеса в месте одного из креплений шарниров камеры. По согласованию сторон Общество должно было провести осмотр квадрокоптера и предложить возможные варианты устранения неисправности, стоимость работ и сроки их выполнения. Ответчик 1 июля 2021г. СМС-уведомлением по телефону предложило истцу произвести полную замену камеры (кожуха) и крепления с подвесом. Стоимость ремонта была определена в размере 28 300 руб, срок ремонта 25 календарных дней. 21 июля 2021г. истец произвел оплату услуг ремонта в размере 26 000 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 2 300 руб. по договоренности сторон подлежали оплате после проведения ремонта оборудования. Окончание срока ремонта квадрокоптера приходилось на 15 августа 2021г. В указанный срок ремонт произведен не был, в связи с чем истец 4 ноября 2021г. направил в адрес Общества претензию, в которой установилновый срок для ремонта оборудования - 10 дней с момента получения претензии. Общество 7 ноября 2021г. СМС-уведомлением по телефону проинформировало истца о готовности к выдаче отремонтированного квадрокоптера. В тот же день при проверке работоспособности квадрокоптера, было установлено, что при его включении появляется ошибка, сигнализирующая о необходимости снятия защитного кожуха камеры. При этом квадрокоптер не мог взлететь, а также совершать с ним каких-либо манипуляций было невозможно.

Поскольку указанная ошибка не исчезала, он оставил квадрокоптер в сервисе для проведения дальнейшего ремонта и устранения выявленных недостатков, свидетельствующих о проведении некачественного ремонта, о чём был составлен акт N 1167 от 7 ноября 2021г. Поскольку от Общества в течение 10 дней не поступило уведомлений об окончании ремонтных работ, истец вновь 17 ноября 2021г. направил в адрес ответчика претензию, в которой уже потребовал расторгнуть Договор, вернуть принадлежащий ему квадрокоптер, возвратить уплаченные за ремонт денежные средства, выплатить неустойку, начиная с 15 ноября 2021г. за каждый день просрочки исполнения обязательства. 19 ноября 2021г. ответчик возвратил истцу квадрокоптер в неисправном состоянии, от возврата денежных средств, уплаченных по договору, неустойки уклонился.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возврата суммы, уплаченной за проведение ремонтных работ в размере 26 000 руб, неустойку за период с 16 августа 2021г. по 19 ноября 2021г. включительно в размере 28 300 руб, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за проведение ремонтных работ за период с 28 ноября 2021г. по 12 января 2022г. включительно в размере 28 300 руб, убытки, связанные с приобретением нового квадрокоптера взамен неработоспособного в размере 137 990 руб, убытки, связанные с проведением товароведческой экспертизы, в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2022 г. (с учётом определения суда от 26 августа 2022г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 января 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Интеллект Идея" в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественно выполненных работ в размере 26 000 руб, неустойка за период с 16 августа 2021г. по 19 ноября 2021г. в размере 26 000 руб, неустойка за период с 28 ноября 2021г. по 12 января 2022г. в размере 26 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО "Интеллект Идея" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2840 руб, в доход федерального бюджета - расходы на производство судебной экспертизы в размере 19 200 руб.

В кассационной жалобе ООО "Интеллект Идея" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ФИО1 и Обществом 29 июня 2021г. был заключен договор об оказании услуги по ремонту квадрокоптера путем подписания сторонами акта N 976 приема в ремонт оборудования без дополнительных приспособлений и кабелей (коммуникаций). Неисправность со слов клиента - технологический зазор больше положенного во втулке подвеса в месте одного из креплений шарниров камеры.

Согласно условиям обслуживания, указанным в акте приема оборудования в ремонт, стоимость услуг определяется сервис - инженером только после проведения диагностики оборудования в соответствии с прайс-листом. Сроки ремонта устанавливаются в зависимости от наличия запчастей и сложности выполнения работ. Аппараты принимаются на ремонт/диагностику без SIM-карт и карт памяти, а также зарядных устройств, гарнитур, кабелей и других аксессуаров, кроме тех случаев, когда это необходимо для диагностики.

1 июля 2021г. Общество направило в адрес ФИО1 СМС-сообщение, в котором уведомило последнего о том, что стоимость ремонта по заказу N 976 составит 28 300 руб. (полная замена камеры в сборе с рамкой объектива камеры/кожуха и крепления с подвесом). Срок готовности через 25 дней (требуется заказ запчастей), то есть до 15 августа 2021г.

21 июля 2021г. ФИО1 произведена оплата по номеру телефона ФИО3 С. денежных средств в размере 26 000 руб, что подтверждается чеком АО "Тинькофф Банк" от 21 июля 2021г.

4 ноября 2021г, то есть по истечении почти трех месяцев с момента, когда услуга должна была быть оказана Обществом, ФИО1 вручил генеральному директору Общества ФИО3 претензию, в которой требовал произвести ремонт квадрокоптера в течение 10 дней с момента получения претензии, в случае невыполнения данного требования возвратить денежные средства в сумме 28 300 руб.

7 ноября 2021г. Общество посредством СМС-сообщения уведомило ФИО1 о готовности заказа N 976 к выдаче и необходимости доплаты денежных средств в сумме 2 300 руб.

В этот же день Оборудование вновь было передано Обществу по акту N 1167 приема оборудования в ремонт от 7 ноября 2021г. с неисправностью со слов клиента - при калибровке камеры - появляется ошибка, сигнализирующая о необходимости снять защитный кожух камеры. Вместе с оборудованием Обществу были переданы RC1B, зарядное устройство.

17 ноября 2021г, то есть по истечении 10 дней с момента предъявления требований об устранения выявленных недостатков в оказанных услугах, ФИО1 вручил генеральному директору Общества ФИО3 претензию, в которой просил расторгнуть договор об оказании услуг по ремонту квадрокоптера и возвратить уплаченные денежные средства за ремонт, а также выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

При этом 17 ноября 2021г. ФИО1 отказался от получения готового к выдаче квадрокоптера, о чем Обществом был составлен акт N211711, в котором истец указал на наличие претензий - АПП неисправен после ремонта.

19 ноября 2021г. ответчиком были подготовлены акты выполненных работ N 976 и N 1167, из которых следовало, что в результате замены запчастей, узлов, компонентов и деталей технологический зазор в одной из втулок подвеса крепления шарнира камеры, имевшийся ранее (причиной которого и послужило обращение в сервисный центр, о чем имеется соответствующая запись в разделе неисправность со слов клиента в выданном на руки акте приема оборудования в ремонт 29 июня 2021г.) ликвидирован. Первоначально переданное в ремонт оборудование сдано заказчиком без элементов управления квадрокоптером - без джойстика и без зарядного устройства в целом поведение в работе проверить/продиагностировать не представляется возможным. Оборудование выдается на руки заказчику/возвращается без ремонта в виду безусловных намерений заказчика обратиться в суд с иском, направив в адрес сервис-центра письменную претензию, минуя возможность урегулировать вопрос по ремонту оборудования мирным путем.

От подписи указанных актов и доплаты денежных средств в сумме 2 300 руб. ФИО1 отказался, указав на то, что после ремонта у квадрокоптера появились дефекты.

оября 2021г. ФИО1 получил ответ Общества на претензии от

4 ноября 2021г. и от 17 ноября 2021г, в котором ему предлагалось получить квадрокоптер с выполненными работами, пульт управления с зарядным устройством, оплатить 2 300 руб. за проведение ремонта и выплатить неустойку за просрочку получения оборудования после ремонта.

С целью установления качества выполненных ответчиком работ по ремонту квадрокоптера, определением суда от 23 марта 2022г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебного эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы N 421/5-2-22 от 27 мая 2022г. причиной возникновения неисправности оборудования является механическое повреждение деталей подвеса камеры, либо отсутствие программной калибровки подвеса по окончанию ремонта. При этом неисправность узла подвеса камеры является устранимой и находится в причинно-следственной связи в связи с проведением ремонтных работ, выполненных ООО "Интеллект Идея", оформленных актом выполненных работ от 29 июня 2021г. N 976. В процессе ремонта исполнителем не была выполнена диагностика работоспособности подвеса до начала и по окончанию ремонта, не выполнена калибровка подвеса по окончанию ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы, проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что работы по ремонту квадрокоптера выполнены ответчиком некачественно, в установленный срок недостатки выполненной работы не устранены, пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем взыскал в его пользу стоимость некачественно выполненных работ в размере 26 000 руб, неустойку за период с 16 августа 2021г. по 19 ноября 2021г. в размере 26 000 руб, неустойку за период с 28 ноября 2021г. по 12 января 2022г. в размере 26 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 40 000 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца убытков, связанных с приобретением нового квадрокоптера, в виду отсутствия доказательств, документально подтверждающих размер убытков.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции указал, что определяя период за который необходимо взыскать неустойку за нарушение сроков окончания оказания услуги суд не учел, что 4 ноября 2021г. истец назначил Обществу новый срок исполнения обязательства, однако данное обстоятельство на правильность размера взысканной неустойки не повлияло.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с экспертным заключением ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы, направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений. В соответствии со статьями 67 и частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды дали оценку заключению эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, ответчиком, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Приводимые иные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Идея" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи