Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4181/2023[88-5938/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-520/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что в результате ДТП, имевшего место 22 сентября 2020г. в 21.00 час, на "адрес", с участием автомобиля "Ауди 100", г.р.з. N (далее - "Ауди"), под управлением ФИО2, который осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца "Тойота Авенсис", г.р.з. Р 486 ТУ/39 (далее - "Тойота"), в результате ДТП автомобилю "Тойота" были причинены механические повреждения. Водитель ФИО2 в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся. Вина ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 912/2020 от 5 октября 2020г, постановлением N 18810039180122217914 от 5 октября 2020г. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановлением и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 18 ноября 2020г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 марта 2020г. Согласно сведениям, предоставленным сотрудниками ГИБДД, на день ДТП автомобиль "Ауди" принадлежал ФИО3, который не застраховал свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке. Поскольку у истца отсутствуют бесспорные доказательства законного владения автомобилем "Ауди" ФИО3 или ФИО2, полагал возможным заявить исковые требования о возмещении причиненного в результате ДТП к обоим лицам. Согласно экспертному заключению ООО "РЦСЭ" N 828-08/21 от 16 августа 2021г. размер расходов, необходимых для полного восстановления автомобиля "Тойота" в результате ДТП от 22 сентября 2020г. без учета износа составляет 105 600 руб.

Просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП указанную выше сумму, расходы на экспертное исследование в размере 4 500 руб, расходы на уплату госпошлины в размере 3 415, 48 руб, почтовые расходы в размере 674 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 июля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 ноября 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 69 500 руб, расходы на проведение оценки в размере 2961, 45 руб, расходы на уплату госпошлины в размере 2179, 62 руб, почтовые расходы в размере 443, 55 руб, а всего 75 084, 62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том к ответчику ФИО3 отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8547, 50 руб.

Произведен взаимозачет взысканных в пользу истца и в пользу ответчика денежных сумм, окончательно взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 66 537, 12 руб. ФИО1 возвращена излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 103, 48 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с размером взысканного судом ущерба.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 18 ноября 2020г, оставленным без изменения решением судьи Центрального района г. Калининграда от 30 марта 2021г, установлено, что 22 сентября 2020г. в 21.00 час. по адресу; "адрес" водитель ФИО2, управляя автомобилем "Ауди", нарушил п. 2.5 ПДД, уехал с места совершения ДТП, участником которого он являлся.

В результате указанного ДТП автомобилю "Тойота", принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения передней и задней левых дверей.

Согласно договору купли-продажи, заключенному между ФИО3 и ФИО2, право собственности на автомобиль "Ауди" перешло к ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

Из представленного истцом заключения специалиста ООО "РГЦСЭ" ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" на день ДТП составляет 105 600 руб.

Определением суда от 4 марта 2022г. для определения относимости заявленных ФИО1 повреждений автомобиля "Ауди" к рассматриваемому ДТП и определения размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю "Ауди" по делу была назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Декорум".

Согласно заключению судебного эксперта N 060/22 от 28 июня 2022г. ООО "Декорум" образование повреждений на автомобиле "Тойота", зафиксированных в представленных материалах, в частности, в акте осмотра транспортного средства N 828-08/21 от 12 августа 2021г, составленном ООО "РЦСЭ", и в дополнительных сведениях о ДТП от 22 сентября 2020г, возможно в результате заявленного ДТП, имевшего место 22 сентября 2020г, с участием автомобиля "Ауди". Ответить на вопрос в более категоричной форме в данном случае экспертным путем не представляется возможным, поскольку имеющиеся в предоставленных материалах сведения об обстоятельствах заявленного ДТП от 22 сентября 2020г. обладают слабой криминалистической информативностью.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" на дату ДТП составляет: без учёта износа - 69 500 руб, с учетом износа - 32 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных доказательств, установив вину ФИО2 в произошедшем ДТП, учитывая, что ответственность причинителя вреда не была застрахована, пришел к выводу о возложении на указанного ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного вреда.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебного эксперта N 060/22 от 28 июня 2022г. ООО "Декорум", в связи с ем взыскал с ФИО12 в пользу ФИО13 денежные средства в размере 69 500 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы жалобы истца, выражающие несогласие с заключением судебного эксперта, судебная коллегия указала, что при определении размера ущерба эксперт ООО "Декорум" исходя из площади, объема и степени выраженности повреждения составленной части ТС истца, отраженных на фотоматериалах, с учетом возраста ТС на момент ДТП, согласно таб. 1 прилож. 2.3 и табл.7 прилож.2.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, пришел к выводу, что дверь задняя левая автомобиля "Тойота", поврежденная в результате рассматриваемого ДТП, может быть отремонтирована, а не подлежит замене, как указал эксперт ООО "РЦСЭ", то есть в связи с этим и возникла разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная досудебным автотехническим исследованием и заключением судебного эксперта.

Также судебная коллегия отметила, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции допущено не было, в том числе обоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, поскольку к указанному ходатайству не были приложены документы, подтверждающие обоснованность обстоятельств, в виду которых, по мнению истца, должно было быть отложено рассмотрение дела. При этом ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО "РЦСЭ" не заявлялось, а по техническим причинам не представилось возможным обеспечить участие эксперта ООО "Декорум" в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с экспертным заключением ООО "Декорум", направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений. В соответствии со статьями 67 и частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды дали оценку заключению эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, ответчиком, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Приводимые иные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи