Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4182/2023[88-6142/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грязнова Евгения Викторовича к Белоусову Максиму Анатольевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морально вреда, штрафа, по кассационной жалобе Грязнова Евгения Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения Грязнова Е.В. и его представителя Касимова Т.Р, действующего на основании доверенности от 20.11.2020, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Белоусова М.А. адвоката Серебрянного К.С, действующего на основании ордера от 29.03.2023 и доверенности от 06.09.2022, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Грязнов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "РостХаус" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 октября 2015 года между ним и ООО "РостХаус" был заключен договор N N на изготовление и монтаж комплекта из оцилиндрованного бруса по адресу: "адрес". Данный брус истцом заказывался под размещение в нем бани.

В дальнейшем, после выполнения работ по изготовлению, поставке и монтажа сруба, в рамках данного договора ответчик предложил истцу услуги по внутренней отделке указанного сруба (комнат отдыха, бассейна, санузла, парной), и поставке и монтажу оборудования для бани (печи для парилки, дымоходов, отопительного оборудования). Вследствие чего, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору N N от 15 октября 2015 года.

В качестве субподрядчика по монтажу печного оборудования ответчиком было выбрано ООО "Печное дело".

Денежные средства по договору и дополнительному соглашению оплачивались истцом напрямую ответчику - генеральному директору ООО "РостХаус" Белоусову М.А, как наличным, так и безналичным способом.

26 мая 2019 года после проведения очередной проверочной растопки произошел пожар. Последствиями пожара стал ущерб в виде частичного уничтожения и повреждения отделочных материалов помещения строения банного комплекса, что следует из справки от 31 июля 2019 года N зам. начальника ОНД и ПР Выборгского района ГУ МЧС России по Ленинградской области Кузнецова Е.А..

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОНД и ПР Выборгского района УНД и ПР ГУ МЧС РФ по ЛО Левановского Е.Р. причиной пожара следует считать неправильное устройство (монтаж) дымохода отопительной печи, установленного с нарушением требований пожарной безопасности, а именно не соответствующего установленным нормам противопожарных разделок от горючих конструкций.

Согласно заключению специалиста "Северо-Западного регионального бюро экспертизы и оценки" Шилова Н.П. N от 2 сентября 2019 года стоимость материального ущерба, причиненного пожаром, составляет 21 183 000 рублей.

31 июля 2020 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия о выплате суммы ущерба в размере 21 183 000 рублей.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен Белоусов М.А.

В судебном заседании 31 марта 2022 года истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил принять отказ от исковых требований к ООО "РостХаус", в этой части дело прекратить; предъявив аналогичные требования к Белоусову М.А. по тем же основаниям и предмету, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 6 661 743 рубля, неустойку в размере 6 661 743 рубля за период с 21 августа 2020 года по 31 марта 2022 года, а с 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% от суммы 6 661 743 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 6 761 743 рубля.

Решением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года с Белоусова М.А. в пользу Грязнова Е.В. взысканы денежные средства в размере 6 661 743 руб, неустойка в размере 6 661 743 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 6 666 743 руб. С Белоусова М.А. в пользу Грязнова Е.В. взыскана неустойка в размере 3% от размера причиненного пожара ущерба 6 661 743 рублей с 1 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 года решение Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В удовлетворении иска Грязнова Е.В. к Белоусову М.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В остальной части решение Зеленогорского районного суда г. Санкт- Петербурга от 31 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грязнов Е.В. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность земельный участок под существующий дачный дом, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 1000 кв.м, дачный дом с мансардой, назначение: нежилое, площадью - 52, 3 кв.м, по адресу: "адрес", земельный участок для дачного строительства категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 1000 кв.м.

Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 августа 2012 года.

15 октября 2015 года между истцом и ООО "РостХаус" в лице генерального директора Белоусова М.А. заключен договор N N.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязуется предоставить, а заказчик принять и оплатить услуги по изготовлению и монтажу комплекта оцилиндрованного бруса (далее - сруб). Указанный сруб заказывался истцом для размещения в нем бани.

Как указал истец, после выполнения работ по изготовлению, поставке и монтажа сруба, в рамках договора N N было заключено дополнительное соглашение к нему о выполнении внутренней отделки указанного сруба (комнат отдыха, бассейна, санузла, парной) и поставке и монтажу оборудования для бани (печи для парилки, дымоходов, отопительного оборудования).

Между тем, дополнительного соглашения представлено не было, истец ссылался на то обстоятельство, что дополнительное соглашение - приложение к договору.

Определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Санкт-Петербургу.

Из представленного экспертного заключения следует, что эксперты для осмотра места пожара не привлекались, возможность осмотра места пожара предоставлена не была, поэтому основным источником информации является информация, зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия и на представленных фотоматериалах.

Определением суда по делу назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза по ранее поставленным судом вопросам, с поручением проведения дополнительной экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СПб.

Из выводов дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы следует, что очаг пожара (произошедшего 26.05.2019) расположен в правом дальнем от входа углу помещения N (парилки) цокольного этажа строения, в месте прохождения дымохода печи через деревянный декоративный короб. Источником зажигания, инициировавшим горение, послужила нагретая поверхность отопительного устройства и/или продукты горения, попавшие за пределы системы печного отопления (горящее топливо, искры, горящие угли, горящая зола или шлак). Также эксперты указывают, что причиной пожара послужило загорание горячих материалов в результате аварийного режима работы системы печного отопления, выразившейся в: кондуктивном нагреве деревянных конструкций при их контакте с нагретыми частями отопительного устройства попадания за пределы системы печного отопления горящего топлива, искр, горящих углей, горящей золы или шлака. Эксперты допускают возможность возникновения пожара как в одной, так и в совокупности вышеуказанных ситуациях. При выполнении строительно-монтажных работ по устройству дымохода и дымоходного канала печи были допущены нарушения требований пожарной безопасности, из них в прямой причинно-следственной связи с пожаром состояли нарушения требований п. 5.17 СП 7.131130.2013 и п. 4.39.11 ГОСТ Р 53321-2009.

Согласно экспертному заключению изменение конструкций печи "Везувий Легенда Ковка 28 (205)", связанное с увеличением диаметра сетки для закладки камня и фактическое увеличение массы закладываемого камня с 210 кг. до 380 кг. в данном конкретном случае, не могло привести к перетопу печи и перекалу дымового канала, а, следовательно, не могло послужить обстоятельством, способствующим возникновению и развитию пожара, произошедшего 26 мая 2019 года. При этом, эксперты допускают возможность возникновения пожара в 09 час. 00 мин. 26 мая 2019 года при окончании протапливания (топки печи) в 19 час. 30 мин. 25 мая 2019 года. Исходя из совокупности представленных материалов, эксперты считают версии перегрева (перекала) печи не находящей логического подтверждения.

Также судом для определения размера причиненного ущерба с учетом стоимости восстановления коммуникаций для правильного разрешения спора была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Из выводов экспертного заключения следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненная движимому имуществу в строении банно-спортивного комплекса, расположенного по адресу: "адрес" на дату оценки 14 декабря 2021 года составила 801 000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения, в соответствии с локальной сметой (приложение 2) стоимость работ по восстановительному ремонту банно-спортивного комплекса по адресу: "адрес", в ценах на декабрь 2021 г, составляет 5 860 763 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что на момент заключения договора и на момент пожара на объекте истца, Белоусов М.А. являлся генеральным директором ООО "РостХаус", пришел к выводу о том, что требования истца к Белоусову М.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа к заявлены на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку материалами дела доказано, что при выполнении строительно-монтажных работ Белоусовым М.А, как генеральным директором ООО "РостХаус", по устройству дымохода и дымоходного канала печи были допущены нарушения требований пожарной безопасности, из них в прямой причинно-следственной связи с пожаром состояли нарушения требований п. 5.17 СП 7.131130.2013 и п. 4.39.11 ГОСТ Р 53321-2009.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что приходя к выводу о том, что между истцом и Белоусовым М.А, как генеральным директором ООО "РостХаус", имелись правоотношения из договора подряда, суд первой инстанции не учел, что юридическое лицо ООО "РостХаус" является самостоятельным правоспособным субъектом гражданских правоотношений.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции в части наличия вины представителей ООО "РостХаус" и возложение ответственности за это на физическое лицо Белоусова М.А, который является самостоятельным правоспособным субъектом гражданских правоотношений.

Принимая решение об удовлетворении заявленного к Белоусову М.А. требования в части взыскания суммы ущерба суд апелляционной инстанции принял во внимание, что материалами дела установлен факт вины последнего в произошедшем пожаре.

Как указал суд, Белоусов М.А. выполнял строительно-монтажные работы по устройству дымохода и дымоходного канала печи, в ходе которых были допущены нарушения требований пожарной безопасности, из них в прямой причинно-следственной связи с пожаром состояли нарушения требований п. 5.17 СП 7.131130.2013 и п. 4.39.11 ГОСТ Р 53321-2009, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей, перепиской между сторонами.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что к сложившимся между сторонами правоотношениям Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежит, поскольку договор заключен между физическими лицами.

Представленные в материалы доказательства в своей взаимной связи и совокупности, не свидетельствуют том, что ответчик при заключении соглашения осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, поскольку в момент достижения соглашения о работах ответчик являлся генеральным директором общества, то есть имел возможность заключить договор от имени общества, привлечение же к работам субподрядчиков не свидетельствует о том, что ответчик при заключении соглашения осуществлял предпринимательскую деятельность. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что ответчик (как физическое лицо) осуществлял ранее аналогичные работы на возмездной основе.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую Грязнов Е.В. занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки судов.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования закона судами соблюдены - разрешая спор, суд апелляционной инстанции тщательно исследовал представленные доказательства, на основании которых установилфактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грязнова Евгения Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи