Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4200/2023[88-6399/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1865/2022 по иску Смирнова В.Н. к Щебеткову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе Смирнова В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Калининграда от 9 августа 2022 г. иск Смирнова В.Н. удовлетворен, с Щебеткова А.Н. в пользу Смирнова В.Н. взыскан долг по договору займа от 3 декабря 2018 г. в сумме 650 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 1 декабря 2019 г. по 1 декабря 2021 г. в сумме 69 434, 25 руб, судебные расходы в сумме 10634 руб, всего 730 068, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирнова В.Н. к Щебеткову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 3 декабря 2018 г. отказано.

В кассационной жалобе Смирнов В.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона.

Смирнов В.Н, Щебетков А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 13 марта 2023 г. и 11 марта 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 декабря 2018 г. Щебетков А.Н. выдал расписку о получении от Смирнова В.Н. денежных средств в размере 650 000 руб. наличными для решения своих жилищных проблем, обязался вернуть полученную сумму до 1 декабря 2019 г. В случае невозможности возврата, обязался заключить договор купли-продажи эллинга N423 площадью 64 кв.м, находящегося по адресу: "адрес" В, ОО ВМК "Нептун", КН N, принадлежащего его матери Щебетковой М.М.

21 августа 2021 г. Смирнов В.Н. обратился к Щебеткову А.Н. с претензией о возврате суммы займа, которая осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства Щебетков А.Н. возражал против иска, настаивая на том, что расписку не подписывал и денег по ней не получал, а истец мог воспользоваться бланками чистых листов с его подписями, которые имелись в ООО "Ладов" в силу имевшихся между ними трудовых отношений. Кроме того, Щебетков А.Н. заявлял об оставлении иска без рассмотрения в связи с завершением в отношении него определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 апреля 2021 г. процедуры реализации имущества должника и освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

Судом заявление об оставлении иска без рассмотрения было отклонено со ссылкой на то, что исковые требования Смирнова В.Н. являются текущими и не подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве.

По ходатайству Щебеткова А.Н. назначена судебная почерковедческая-техническая экспертиза, согласно заключению которой рукописная запись, расположенная в левом нижнем углу расписки о передаче денежных средств от 3 декабря 2018 г, выполнена Щебетковым А.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 807, ст. 809, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку заключению экспертизы, исходил из того, что 3 декабря 2018 г. между сторонами был заключен договор займа, а поскольку срок возврата займа был установлен до 1 декабря 2019 г, то есть после введения в отношении Щебеткова А.Н. процедуры реализации имущества (10 сентября 2019 г.), в соответствии со ст. 5 Федерального закона о банкротстве требования Смирнова В.Н. о взыскании задолженности по договору займа являются текущими платежами, при этом возможность взыскания задолженности по текущим платежам предусмотрена вне процедуры банкротства, а также и после завершения процедуры банкротства, в связи с чем взыскал с Щебеткова А.Н. в пользу Смирнова В.Н. долг по договору займа в размере 650000 руб. и проценты за просрочку его возврата за период с 1 декабря 2019 г. по 01 декабря 2021 г. в размере 69 434, 25 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что расписка составлена 3 декабря 2018 г. со сроком возврата суммы займа до 1 декабря 2019 г, в то время как 18 июля 2019 г. определением Арбитражного суда Калининградской области по делу NА21-7746/2019 принято к производству заявление ИП Щебеткова А.Н. о признании банкротом, решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 сентября 2019 г. ИП Щебетков А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Мельник Д.С, на которого возложена обязанность по направлению для опубликования сведений о признании гражданина Щебеткова А.Н. банкротом и введении реализации имущества должника, срок процедуры реализации неоднократно продлевался, определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 апреля 2021 г. завершена процедура реализации имущества должника Щебеткова А.Н, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Так, из определения следует, что в реестр кредиторов были включены требования ФНС России - 11122, 08 руб, ПАО Сбербанк- 3241320; Муромцева Г.В. - 1730001 руб, ПАО Росбанк - 1589913, 68 руб. В ходе торгов было реализовано принадлежащее должнику Щебеткову А.Н. имущество: земельный участок с КН N площадью 650 кв.м для ведения садоводства, находящийся по адресу: "адрес". ДНТ "Мираж" уч. N. Данное имущество реализовано по цене 86000 руб. Требования кредиторов погашены на сумму 60000 руб, из которых 15333 - текущие платежи четвертой очереди. Финансовым управляющим понесены расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в размере 2663, 38 руб. У должника иного имущества для реализации и расчетов с кредиторами не имеется. Иные источники, за счет которых возможно формирование конкурсной массы в случае продолжения процедуры банкротства финансовым управляющим не обнаружены.

Кроме того, финансовым управляющим не установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника. В ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, должник не препятствовал ее проведению, предоставлял необходимую информацию и документы.

Суд апелляционной инстанции, не установив обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении гражданина, а также не установив иные основания для отказа в освобождении гражданина от имеющихся обязательств, пришел к выводу о том, что должник подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина в соответствии с положениями ст. 213.38 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку Смирнова В.Н. в суде первой инстанции о том, что о наличии процедуры банкротства в отношении Щебеткова А.Н. ему стало известно только из письменного отзыва последнего, представленного по настоящему делу, также, по мнению истца, ответчик Щебетков А.Н, не сообщив финансовому управляющему о наличии у него спорной долговой расписки от 3 декабря 2018 г. перед Смирновым В.Н, действовал недобросовестно, поскольку обязательства Щебеткова А.Н. по возврату денежных средств в размере 650000 руб, полученных по расписке от 3 декабря 2018 г, несмотря на срок их возврата до 1 декабря 2019 г, возникли до принятия к производству арбитражным судом заявления о признании ИП Щебеткова А.Н. банкротом, то есть до 18 июля 2019 г, и указал, что данные обязательства, вопреки выводу суда первой инстанции текущими не являются и в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве могли быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим законом, вместе с тем, данные требования Смирновым В.Н. в рамках дела о банкротстве не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции, установив, что требования Смирнова В.Н. о взыскании долга не являются текущими платежами, существовали на день вынесения Арбитражным судом Калининградской области определения о возбуждении процедуры банкротства (18 июля 2019 г.), и решения о признании Щебеткова А.Н. банкротом (10 сентября 2019 г.), а также учитывая, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 апреля 2021 г. Щебетков А.Н. при завершении процедуры реализации имущества освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, пришел к выводу о том, что исковые требования Смирнова В.Н. о взыскании долга с Щебеткова А.Н. по расписке от 3 декабря 2018 г. в размере 650000 руб. и процентов за нарушение сроков его возврата в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойки) за период с 1 декабря 2019 г. по 1 декабря 2021 г. в размере 69434, 25 руб. не подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы Смирнова В.Н. о том, что он не был извещен о введении в отношении Щебеткова А.Н. процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве, в связи с чем не имел возможности заявить свои требования в рамках указанной процедуры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением арбитражного суда установлено, что соответствующие сведения были опубликованы 11 сентября 2019 г. на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет", сообщение N4155486 и в газете "Коммерсант" N172 от 1 сентября 2019 г, и пришел к выводу о том, что истец считается извещенным о возбуждении в отношении Щебеткова А.Н. процедуры реализации имущества, в связи с чем до момента принятия определения о завершении реализации имущества гражданина-должника Смирнов В.Н. имел возможность заявить о своих правопритязаниях в рамках дела о банкротстве.

Отклоняя доводы Смирнова В.Н. о том, что ответчик в ходе процедуры банкротства действовал недобросовестно, не сообщив финансовому управляющему о наличии у него долгового обязательства по расписке от 3 декабря 2018 г, в связи с чем не может быть освобожден от его исполнения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Щебетков А.Н. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу настаивал на том, что расписку не подписывал и денежных средств по ней не получал, поскольку в случаях, если участниками заемных отношений являются лица, в отношении которых возбуждена процедура банкротства, то для доказывания факта реального характера таких заемных правоотношений, установлены повышенные критерии доказывания, однако судом первой инстанции по настоящему делу оценка доводам Щебеткова А.Н. о безденежности расписки, о наличии между ним и Смирновым В.Н. трудовых и иных отношений, не давалась.

При этом, апелляционным определением судебной коллегии Калининградского областного суда N33-203 от 11 февраля 2020 г. установлен факт аффилированности физических лиц: Смирновой Т.В. (супруги истца по настоящему делу), Смирнова В.Н. и Щебеткова А.Н, а также учрежденных ими юридических лиц ООО "Ладов" и ООО "СКМ Балл" (единственным учредителем и генеральным директором ООО "Ладов" является Смирнов В.Л единственным учредителем и генеральным директором ООО "СКМ Балт" является Щебетков А.Н, ранее Смирнов В.Н. являлся учредителем ООО "СКМ Балт" (заявление о выходе Смирнова В.Н. из состава учредителей от 2 ноября 2018 г.) Щебетков А.Н. также являлся учредителем ООО "Ладов" (заявление выходе от 11 сентября 2017 г).

Кроме того, сделан вывод о том, что аффилированные лица составляли документы, формально соответствующие требования закона (договоры займа, приходные кассовые ордера о поступлении наличных денежных средств на расчетный счет ООО "СКМ Балт" с указанием источника взноса "займы") с целью придания им, реального характера заемных правоотношений, однако фактически Смирнова Т.В. не передавала ООО "СКМ Балт" в 2015-2016 гг. заемные средства н; общую сумму 6000000 руб, в связи с чем судебной коллегией по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СКМ Балт" Рутштейн А.А. было отменено решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 января 2019 г. по делу N2-482/2019 о взыскании с ООО "СКМ Балт" в пользу Смирновой Т.В. задолженности по договорам займа в размере 9659616 руб. и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требования Смирновой Т.В. к ООО "СКМ Балт" о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов отказано.

В определении Арбитражного суда Калининградской области от 19 апреля 2021 г. о завершении процедуры реализации имущества должника также указано на то, что Щебетков А.Н. является учредителем ООО "СКМ Балт", находящегося в стадии банкротства, ООО "Ладов" (прекратило деятельность по завершению конкурсного производства).

В возражениях на апелляционную жалобу Смирнов В.Н. также ссылается на наличие предпринимательских отношений между ним, его супругой Смирновой Т.В. и юридическими лицами ООО "СКМ Балт", ООО "Ладов", руководство которыми осуществлял Щебетков В.Н. и в результате действий которого, по утверждениям истца, был причинен имущественный вред его семье, в том числе, юридические лица были доведены до банкротства.

Суд апелляционной инстанции установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что проверка обоснованности требований Смирнова В.Н. о взыскании задолженности по спорной долговой расписке, в том числе на предмет реальности заемных правоотношений, с учетом аффилированности истца и ответчика, должна была производиться арбитражным судом в деле о банкротстве Щебеткова А.Н, при этом в иной процедуре, кроме предусмотренной Законом о банкротстве, данные вопросы разрешению не подлежат, в том числе в случае, когда реализация имущества гражданина-должника завершена, в связи с чем оценка действий гражданина-должника Щебеткова А.Н. по отношению к долговым обязательствам перед Смирновым В.Н. на предмет их добросовестности не подлежит оценке в целях, предусмотренных абзацем 2 пункта 3 и пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании долга, возбужденного после завершения процедуры банкротства в отношении ответчика Щебеткова А.Н.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Смирнова В.Н. о неверной судебной оценке апелляционной инстанции предоставленных доказательств, неверном определении обстоятельств по делу, неверных выводах суда относительно правоотношений сторон по заключению договора займа не дают оснований для отмены апелляционного определения, которым верно установлено основание для освобождения ответчика от долговых обязательств перед истцом в связи с завершением процедуры реализации имущества Щебеткова А.Н. и освобождением его от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества должника в отсутствие установления факта недобросовестности ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: