Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4214/2023[88-6019/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Андреевой Ольги Николаевны и Вдовенко Артема Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2022 года по делу N 2-7047/2022 по иску Андреевой Ольги Николаевны и Д. к Андрееву Кириллу Николаевичу о взыскании денежных средств, признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреева О.Н. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., с иском к Андрееву К.Н. о взыскании с ответчика в её пользу неосновательного обогащения в размере 423.983 руб, признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", со снятием его с регистрационного учета по данному адресу, выселением и обязанием передать ключи от квартиры.

В обоснование своих требований истица указала, что в период с 08.01.1998 по 24.06.2016 состояла в браке с ответчиком, от брака стороны имеют двоих детей - дочь Андрееву А.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также истица имеет сына от прежнего брака Вдовенко А.С. В период брака сторонами приобретена квартира по адресу: "адрес", ответчик являлся собственником 9/100 доли указанной квартиры. На имя сына Д. приобретена квартира по адресу: "адрес".

После расторжения брака была продана квартира по адресу: "адрес". Услуги риэлтора по сопровождению сделки в сумме 70.000 руб. и госпошлину за оформление сделки в сумме 18.700 руб. истица оплатила за счет своих личных средств. На долю ответчика приходится 7.983 руб. данных расходов.

Кроме того, после получения денежных средств от продажи квартиры ответчик для разрешения жилищного вопроса попросил ее передать ему 700.000 руб, что превышает причитающуюся ему долю, составляющую 284.400 руб, обещая в дальнейшем возвратить разницу. Однако ответчик не компенсировал ей затраты на риэлтора и госпошлину, а также не возвратил полученные без законных оснований денежные средства. В связи с этим суммарный долг ответчика перед истицей, расцениваемый ею в качестве неосновательного обогащения, составляет 423.983 руб. ((700.000 руб. + 7.983 руб.) - 284.400 руб.).

В связи с продажей квартиры по адресу: "адрес", она согласилась на временное проживание ответчика в квартире по адресу: "адрес". Однако Андреев К.Н. без согласования с ней зарегистрирован в указанной квартире и отказывается выезжать, чем нарушает ее права и законные интересы.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении иска Андреевой О.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 января 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 февраля 2023 года, истица Андреева О.Н. и третье лицо Вдовенко А.С. просят об отмене решения Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Андреевой О.Н. и Д. ответчика Андреева К.Н, третьих лиц Вдовенко А.С. и Андреевой А.К, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 08.01.1998. Брак расторгнут решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 23.05.2016.

Стороны имеют детей - дочь Андрееву А.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Андреева О.Н. имеет сына от предыдущего брака - Вдовенко А.С.

14 декабря 2012 года Андреевы приобрели квартиру по адресу: "адрес", в общую долевую собственность: Андреевой О.Н. - 9/100 долей, Андрееву К.Н. - 9/100 долей, Вдовенко А.С. - 11/100 долей, Андреевой А.К.- 42/100 доли, Д. - 29/100 долей.

После расторжения брака указанная квартира была отчуждена Т... по договору купли-продажи от 23.05.2019.

Как следует из договора купли-продажи от 23.05.2019, квартира оценена в 3.740.000 руб, определен порядок расчетов, согласно которому 580.000 руб. покупатель оплатил продавцам до подписания договора; 3.160.000 руб. перечисляются на банковский счет Андреевой О.Н. N за счет кредитных средств покупателя.

Кроме того, судами установлено, что в период прохождения военной службы Андрееву К.Н. по договору социального найма от 21.12.2012 предоставлена однокомнатная квартира по адресу: "адрес", на состав семьи из 5 человек, включая супругу Андрееву О.Н, детей Андрееву А.К. и Д., а также Вдовенко А.С.

В дальнейшем указанная квартира передана в собственность несовершеннолетнего Д... на основании заключенного 11.04.2013 Андреевым К.Н. в его интересах с ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" договора приватизации.

В материалы дела представлено заявление, которым Андреевым К.Н, действующим в том числе в интересах несовершеннолетней Андреевой А.К, дано согласие на передачу квартиры в единоличную собственность сына.

В указанной квартире имеют регистрацию Андреев К.Н. - с 02.03.2012, Андреева А.К. и Д. - с 14.01.2013.

Разрешая спор и отказывая Андреевой О.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.37, 288, 304, 1102 ГК РФ, ст.ст.1, 30, 31, 35, 69, 83 ЖК РФ, ст.ст.56, 60, 61, 63, 65 СК РФ, ФЗ "О введении в действий Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что не всякое получение одним лицом от другого денежных средств порождает у лица, перечислившего денежные средства, право требовать их возврата. Такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Таких условий по настоящему делу не установлено.

Доказательств наличия между сторонами соглашения, определяющего судьбу полученных от продажи квартиры по "адрес" денежных средств, не имеется. Исходя из размера долей собственников данной квартиры: Андреева О.Н. - 9/100 долей, Андреев К.Н. - 9/100 долей, Вдовенко А.С. - 11/100 долей, Андреева А.К.- 42/100 доли, Д. - 29/100 долей и цены договора 3.740.000 руб. на долю Андреевой О.Н. приходилось 336.600 руб, на долю Андреева К.Н. - 336.600 руб, на долю Вдовенко А.С. - 411.400 руб, на долю Андреевой А.К. - 1.570.800 руб, на долю Д. - 1.084.600 руб.

По условиям договора денежные средства за проданную квартиру получила Андреева О.Н. Часть денежных средств в размере 700.000 руб. была передана истицей ответчику, на оставшиеся денежные средства была приобретена квартира "адрес", право собственности на которую зарегистрировано за Андреевой О.Н. (1/10 доля), Андреевой А.К. (1/10 доля) и несовершеннолетним Д. (8/10 долей).

При таких обстоятельствах, сама по себе передача Андреевой О.Н. ответчику Андрееву К.Н. денежных средств в размере 700.000 руб. не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истицы. Андреева О.Н, являясь собственником равной с ответчиком доли квартиры, не обладала правами на все полученные от продажи квартиры денежные средства в сумме, превышающей ее долю - 336.600 руб. Однако, за исключением переданных ответчику 700.000 руб, все денежные средства от продажи квартиры остались в распоряжении истицы, в связи с чем оснований считать нарушенными ее права в связи с неполучением причитающейся ей доли денежных средств от продажи квартиры не имеется. Причитающаяся самой Андреевой О.Н. доля денежных средств от продажи квартиры - 336.600 руб, ею бесспорно получена, и право на взыскание в своих интересах с Андреева К.Н. какой-либо доли переданных ему денежных средств у истицы отсутствует.

Не имеется у неё такого права и в интересах несовершеннолетнего сына сторон Д., которому принадлежало 29/100 долей квартиры, поскольку после передачи ответчику части полученной суммы - 700.000 руб, у истицы оставались денежные средства в размере 2.460.000 руб, что превышало не только её долю, но и долю несовершеннолетнего сына, составляющую 1.084.600 руб. При этом на имя несовершеннолетнего ребенка за счет средств от продажи квартиры по "адрес" было приобретено 8/10 долей квартиры "адрес".

Судами также принято во внимание, что третье лицо Андреева А.К, дочь сторон, являвшаяся собственником 42/100 долей квартиры и имеющая право на получение от продажи квартиры 1.570.800 руб, пояснила, что никаких денежных средств от сделки она не получала; на причитающиеся ей 900.000 руб. её мать приобрела на её имя 1/10 долю квартиры "адрес", а 427.000 руб. были переданы отцу. Исходя из такой позиции одного из участников общей долевой собственности в отношении квартиры по "адрес" взыскание с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере, превышающем приходящийся на его долю, исключается.

То обстоятельство, что в собственность Вдовенко А.С. не приобретена какая-либо доля жилого помещения, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств не свидетельствует.

Вдовенко А.С. на момент отчуждения квартиры являлся совершеннолетним, самостоятельно осуществлял свои права. Из позиции третьего лица Вдовенко А.С. в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что его доля денежных средств от продажи квартиры по "адрес" осталась у матери, которая обязалась ему их вернуть и в настоящее время часть денег вернула, поскольку он намерен приобрести собственное жилье.

Таким образом лицом, на которого может быть возложена обязанность по передаче Вдовенко А.С. части денежных средств, полученных от продажи квартиры по "адрес", является сама истица, а не ответчик.

В удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика части понесенных ею расходов по оплате услуг риелтора и по оплате госпошлины за оформление сделки в сумме 7.983 руб. судами отказано по причине отсутствия платежных документов, подтверждающих, что указанные расходы истицей были понесены.

Отказывая в удовлетворении иска о признании Андреева К.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", со снятием его с регистрационного учета по данному адресу, выселением и обязанием передать ключи от квартиры, суды исходили из того, что, давая согласие на приватизацию сыном занимаемого по договору социального найма жилого помещения, Андреев К.Н. имел равное с ним право пользования квартирой, в связи с чем в дальнейшем его право пользования данным жилым помещением носит бессрочный характер и не зависит от семейных отношений с собственником.

При этом доказательств добровольного отказа ответчика от пользования квартирой по "адрес", которая изначально была предоставлена ему по договору социального найма и в которой он зарегистрирован по месту жительства с 02.03.2012 до настоящего времени, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Непроживание ответчика в данной квартире с лета 2022 года носит вынужденный характер и обусловлено конфликтными отношениями с истицей после расторжения между сторонами брака.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Тот факт, что ответчик при рассмотрении настоящего дела не оспаривал того обстоятельства, что все расходы по сопровождению сделки с квартирой по "адрес" несла истица, не освобождает последнюю от необходимости представления доказательств фактического несения ею таких расходов и их размера. Требования истицы о взыскании с него денежных средств в размере 7.983 руб. ответчик в установленном гражданским процессуальном законодательством порядке не признавал.

Само по себе наличие в собственности Андреева К.Н. других жилых помещений и временное проживание в одном из них после конфликта с истицей не свидетельствует ни об отказе ответчика от права пользования квартирой по "адрес", ни о необоснованном сбережении им за счет истицы денежных средств в размере 423.983 руб.

Утверждения истицы о том, что ответчику после продажи квартиры по "адрес" она перевела денежные средства, причитающиеся Вдовенко А.С, при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения. При этом Вдовенко А.С. является совершеннолетним, в рамках настоящего дела не предъявляет самостоятельных требований о возврате причитавшихся ему при продаже квартиры по "адрес" денежных средств ни к ответчику, ни к истице, а правом требовать взыскания с ответчика денежных средств от его имени истица не обладает.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истицы и третьего лица с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении иска, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Ольги Николаевны и Вдовенко Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи