Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4410/2023[88-6293/2023]

N 2-8/2022-3/2022

N88-6293/2023

город Санкт-Петербург

05 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Лобановой Н. В. на апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2022 года по делу N по иску Лобановой Н. В. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Лобанова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика убытки в размере 78406 руб, расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб, неустойку в размере 21500 руб, стоимость осмотра ТС в размере 1400 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб.

В обоснование исковых требований указывала, что в период действия договора добровольного страхования автомобиля Рено Логан, г.н N, произошел страховой случай. Ответчик выдал истицу направление на ремонт на СТОА ИП Носуль А.И. Автомобиль был отремонтирован некачественно. Претензии истца не были удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка N2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично со взысканием с Лобановой Н.В. убытков в размере 78406 руб, расходов на оценку ущерба в размере 4000 руб, неустойки в размере 21500 руб, компенсации морального вреда в размере 8000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 16500 руб, штрафа в размере 53953 руб, а также государственной пошлины.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2022 года, решение мирового судьи судебного участка N2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 мая 2022 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Лобановой Н.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" 22 мая 2020 г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Рено Логан, г.н.з N сроком действия по 21 мая 2021 г. 18 августа 2020 г. произошел страховой случай, автомобиль истца под управлением водителя Корчинского О.В. получил механические повреждения. Ответчиком выдано направление на ремонт на СТО ИП Носуль А.И, который был произведен некачественно, СТОА устранялись недостатки ремонта, при этом ИП Носуль А.И. выплатил истцу 35000 руб. компенсации за некачественный ремонт. 09 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в связи с недостатками в ремонте ТС, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 12 октября 2021 г. рассмотрение обращения Лобановой Н.В. прекращено, поскольку обращение не соответствует требованиям ч.1 ст.15 Закона N123-Ф3. В решении указано, что Лобанова Н.В. уже обращалась к финансовому уполномоченному, 23.06.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку из представленных материалов установлено, что ТС заявителя используется в предпринимательских коммерческих) целях, в связи с чем, заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N123-Ф3. В материалы данного обращения также представлен Фотоматериал, из которого видно, что на поврежденное ТС нанесены опознавательные шашки такси (надпись "Uber"), относящие данное ТС к виду деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, что позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения ущерба оно использовалось в предпринимательских целях. При этом, заявителем не представлено доказательств использования ТС в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Как следует из письма ООО "Яндекс.Такси" от 26 октября 2022 г. водитель Корчинский О.В. зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси и числится в таксопарке RiK.

Как указано в акте приема-передачи от 07 декабря 2020 г. исполнителем (ИП Носуль А.И.) принят автомобиль Рено Логан, г.н.з. N на ремонт, устранение недостатков ремонта. Заказчиком получена компенсация в размере 35000 руб. за некачественный ремонт. Также, за каждый день простоя а/м Рено Логан, г.н.з. N в ремонте, будет выплачена компенсация по 2000 руб. за каждый день.

Согласно пояснениям Корчинского О.В, автомобиль использовался в качестве такси около двух месяцев.

Также судом установлено, что договор добровольного страхования был заключен между сторонами в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Правила).

В договоре страхования, заключенном между страхователем (Корчинским О.В.) и АО "Группа Ренессанс Страхование" отмечено, что транспортное средство используется в личных целях, не сдается в аренду или прокат.

С указанными Правилами страхователь Корчинский О.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в полисе страхования. Разделом 12 п.12.2 пп. 12.2.1 Правил определены события, которые не являются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся), среди которых передача ТС в аренду/прокат, использование ТС в качестве такси, в том числе маршрутного такси, тест-драйва, экспресс-доставки, для спортивных или учебных целей без письменного согласования со Страховщиком, а также использования ТС в период действия лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в качестве такси без письменного согласования со Страховщиком использования ТС в качестве такси.

Цель использования транспортного средства в силу условий договора страхования является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий.

Разрешая заявленный спор, мировой судья пришел к выводу о наличии страхового случая и права истца на страховое возмещение, удовлетворив частично исковые требования.

Отменяя решение мирового судьи, апелляционная инстанция указала на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, не учтены положения названых норм права и Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО "Группа Ренессанс Страхование".

Руководствуясь положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку автомобиль Рено Логан г.н.з. N использовался третьим лицом в коммерческих целях, на момент осмотра страховщиком автомобиля имелись опознавательные знаки такси (надпись "Uber"), страховщик не поставил в известность страхователя об использовании ТС в качестве такси, пришел к выводу о нарушении положений пункта 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствии страхового случая и обязанности по выплате страхового возмещения, правильно отклонив, как не имеющие правового значения, доводы о том, что в момент происшествия автомобиль не использовался в качестве такси.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобановой Н. В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции