Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-442/2023-(8Г-25930/2022)[88-5217/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стенягина Алексея Сергеевича к Администрации муниципального образования "Северодвинск", индивидуальному предпринимателю Ищенко Наталии Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Ищенко Наталии Николаевны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стенягин А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Администрации муниципального образования "Северодвинск", индивидуальному предпринимателю Ищенко Наталии Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, в размере 509 900 рублей, расходов на экспертизу в размере 6 000 рублей, расходов на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей, почтовых расходов в размере 94 рублей 80 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 299 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Ищенко Н.Н. в пользу Стенягина А.С. взыскано возмещение ущерба в размере 509 900 рублей, расходы на экспертизу - 6 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8 299 рублей, а всего 542 199 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 июля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Стенягина А.С. к ИП Ищенко Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ИП Ищенко Н.Н. в пользу Стенягина А.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 509 900 рублей, с даты вступления в законную силу решения суда по дату выплаты указанной суммы, с учетом ее уменьшения в случае частичной оплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 сентября 2022 г, решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2022 г. и дополнительное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 июля 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ИП Ищенко Н.Н. просит отменить судебные акты как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права.

В жалобе ИП Ищенко Н.Н. не соглашается с выводами судов о наличии ее вины в причинении убытков, указывает, что она неоднократно обращалась в администрацию с указанием на аварийно-опасное состояние деревьев, однако администрация не выдала разрешения не спиливание аварийных деревьев.

Администрация Северодвинска, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска, ИП Ищенко Н.Н. извещены о времени и месте рассмотрения дела направлением судебного извещения, полученного 15 марта 2023 г, 15 марта 2023 г, 14 марта 2023 г, в судебное заседание не явились.

Стенягин А.С. извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, 1998 года выпуска.

3 августа 2021 г. около 15 часов 20 минут в районе дома N 41 по улице Первомайской и стадиона Дома офицеров, в квартале N 33 в городе Северодвинске Архангельской области на автомобиль истца упал фрагмент дерева, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Указанный район передан на обслуживание ИП Ищенко Н.Н. на основании муниципального контракта N от 13 апреля 2020 г, заключенного между Комитетом ЖКХ, ТиС Администрации Северодвинска (заказчик) и ИП Ищенко Н.Н. (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1. Муниципального контракта исполнитель принял на себя обязательства выполнить собственными силами или привлеченными силами и средствами работы по содержанию территорий общего пользования вдоль кварталов, указанных в Приложениях N 1 и N 2 к настоящему контракту, в городе Северодвинске, в том числе внутриквартальных скверов и внутриквартальных территорий, не включенных в придомовые территории и предназначенные для использования неограниченным кругом лиц.

Срок исполнения контракта установлен с 16 апреля 2020 г. по 15 апреля 2022 г.

В приложении N 1 к Муниципальному контракту определен перечень территорий общего пользования, в который включен также тротуар вдоль квартала N 33.

Согласно приложению N 3 в обязанности исполнителя входит обследование объектов на предмет выявления аварийно-опасных деревьев или веток деревьев и своевременная уборка деревьев и (или) их частей, создающих угрозу физическим и юридическим лицам при пользовании территориями общего пользования - при необходимости (по согласованию или заявке заказчика).

Пунктом 7.16. Муниципального контракта установлено, что вред (убытки), причиненный гражданам и юридическим лицам вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем принятых по настоящему контракту обязательств, подлежит возмещению за счет исполнителя и заказчиком не компенсируется.

Согласно экспертному заключению ООО "Респект" от 10.08.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 509 900 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь требованиями статей 15, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 2, пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", приказом Госстроя России N 15 от 15.12.1999, пунктом 9.6 Правил благоустройства территории муниципального образования "Северодвинск", утвержденных решением Совета депутатов Северодвинска от 14 декабря 2017 года N 40, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию территории общего пользования указанного квартала N 33, в том числе выявлению и ликвидации аварийно-опасных деревьев, лежит на ИП Ищенко Н.Н. в силу муниципального контракта от 13.04.2020 N N, вследствие чего она должна отвечать за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, выразившихся в том, что ИП Ищенко Н.Н. в целях предотвращения возможных негативных последствий не провела дополнительную проверку состояния деревьев на обслуживаемом земельном участке.

Отклоняя довод ответчика о том, что падение дерева произошло вследствие обстоятельства непреодолимой силы - сильного ветра, суд указал, что согласно представленной справке ФГБУ "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в день ДТП 03.08.2021 в городе Северодвинске наблюдались неблагоприятные погодные условия в виде дождя и ветра до 15 м/с. Однако, применительно к географическим и климатическим условиям города Северодвинска, данные погодные условия не являются чрезвычайным явлением природы или форс-мажорным обстоятельством.

Суд также отклонил довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, указав, что движение истца на своем автомобиле по проезжей части в период сильного ветра в непосредственной близости с деревьями не свидетельствует о наличии в действиях истца неосторожности в какой-либо форме, и о наличии прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что вред истцу причинен вследствие бездействия администрации, которая не предприняла мер к согласованию удаления аварийно-опасных деревьев, суд апелляционной инстанции указал, что именно на ИП Ищенко Н.Н. лежала обязанность по своевременному выявлению аварийно-опасных деревьев и получению согласования на их уборку. Обращения ИП Ищенко Н.Н. в администрацию имели место 16 июня 2017 года и 6 июня 2019 года, то есть до заключения муниципального контракта от 13 апреля 2020 года, и не содержат указания на упавшее дерево.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 сентября 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ищенко Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи