Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4463/2023[88-6357/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2022 по иску Мазуркевича Игоря Анатольевича к Алыпову Сергею Леонидовичу о взыскании аванса, неосновательного обогащения, по встречному иску Алыпова Сергея Леонидовича к Мазуркевичу Игорю Анатольевичу о приведении помещения в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Алыпова Сергея Леонидовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мазуркевич И.А. обратился в суд с иском к ответчику Алыпову С.Л. о взыскании аванса, неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что между Алыповым С.Л. (продавец) и Мазуркевичем И.А. (покупатель) 20 июля 2020 г. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Указанный договор был оформлен в виде расписки в получении ответчиком аванса в размере 900 000 рублей, содержащей также обязательство ответчика заключить до 15 сентября 2020 г. основной договор купли-продажи принадлежащего ему недвижимого имущества - "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес", по цене 6 400 000 рублей. Поскольку в квартире не был произведен ремонт, по соглашению с ответчиком истец 26 октября 2020 года от своего имени заключил договор подряда, в соответствии с которым подрядчик выполнил общестроительные ремонтные и отделочные работы в квартире, принадлежащей ответчику, стоимость которых составила 2 627 944, 87 рублей. Договор купли - продажи указанного объекта недвижимости между сторонами заключен не был. Задолженность Алыпова С.Л. перед кредитором состоит из подлежащей возврату суммы полученного аванса в размере 900 000 рублей, а также стоимости неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений в недвижимом имуществе в размере 2 035 160, 40 рублей, которые Мазуркевич И.А. и просил взыскать с Алыпова С.Л. в свою пользу.

Алыпов С.Л. обратился к Мазуркевичу И.А. со встречным иском о признании произведенных ремонтных работ, работ по перепланировке и переоборудованию жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" самовольными, обязании привести помещение в первоначальное состояние.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 декабря 2022 г, исковые требования Мазуркевича И.А. удовлетворены. С Алыпова С.Л. в пользу Мазуркевича И.А. взыскано: уплаченный по договору от 20 июля 2020 г. аванс в размере 900 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 2 035 160, 40 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 22 875, 80 рублей. Возвращена Мазуркевичу И.А. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 964 рубля. Встречный иск Алыпова С.Л. к Мазуркевичу И.А. о приведении помещения в первоначальное состояние оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алыпов С.Л. судебные постановления просил отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец Мазуркевич И.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Мазуркевича И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на 20 июля 2020 г. Алыпов С.Л. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

27 декабря 2013 г. между ООО "Мед-Вест" в лице генерального директора Алыпова С.Л. и ПАО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 60 000 000 рублей под 13, 83% годовых сроком до 23 декабря 2016 г. Кредит был предоставлен на строительство жилого комплекса "Прибалтийский силуэт", расположенного по адресу: "адрес". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Алыповым С.Л. и ПАО "Россельхозбанк" были заключены договоры поручительства и договор ипотеки в отношении указанного выше жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

20 июля 2020 г. между Мазуркевичем И.А. в качестве покупателя и Алыповым С.Л. в качестве продавца был заключен предварительный договор купли-продажи "адрес" в "адрес", оформленный в виде расписки. Цена договора была определена в 6 400 000 рублей. Также условиями договора определено, что Мазуркевич И.А. передает Алыпову С.Л. в качестве аванса за приобретение жилого помещения 900 000 рублей, а Алыпов С.Л. обязуется в срок до 15 сентября 2020 года подготовить все документы, необходимые для совершения сделки.

Факт заключения предварительного договора купли - продажи, как и факт передачи Мазуркевичем И.А. Алыпову С.Л. денежных средств по договору в сумме 900 000 рублей, последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Между тем, договор купли - продажи жилого помещения сторонами заключен не был. Денежные средства, полученные Алыповым С.Л. в качестве аванса по договору, последним Мазуркевичу И.А. не возвращены.

Разрешая заявленные Мазуркевичем И.А. требования в части взыскания с Алыпова С.Л. 900 000 рублей, переданных последнему в качестве аванса по договору купли - продажи, заключение которого планировалось в будущем, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 307, 309, 429, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив на основе оценки собранных доказательств и толкования условий предварительного договора купли-продажи, что договор купли-продажи жилого помещения сторонами заключен не был, денежные средства, являющиеся авансом, подлежащим возврату вне зависимости от того, по чьей вине не был заключен основной договор, истцу не возвращены, пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию 900 000 рублей, переданные истцом 20 июля 2020 г.

Судебные постановления в указанной части не оспариваются, соответственно, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая требования Мазуркевича И.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что в период владения спорной квартирой истец осуществил ремонт вышеуказанного жилого помещения.

С целью подтверждения факта осуществления неотделимых улучшений квартиры и затрат на их проведение, истец при подаче иска представил договор подряда от 26 октября 2020 г, заключенный между Мазуркевичем И.А. и ООО "Промтехсервис"; акт о приемке выполненных работ на заявленную к взысканию сумму от 22 декабря 2021 г.; справку о стоимости выполненных работ.

Для установления объема ремонтных работ, фактически произведенных в квартире, и их стоимости, по ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Декорум".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире, расположенной по адресу: "адрес", составляет 2 035 160, 40 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор в указанной части, руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта, исходил из того, что улучшения в квартире были произведены истцом, ответчик Алыпов С.Л. знал о выполнении работ по ремонту жилого помещения и одобрял выполнение этих работ, указанные работы являются неотделимыми улучшениями жилого помещения, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в размере 2 035 160, 40 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается, что в рамках дела о банкротстве Алыпова С.Л. жилое помещение по адресу: "адрес", вошло в конкурсную массу, реализовано на торгах за сумму 12 228 170, 99 рублей (с учетом снижения стоимости), с неотделимыми улучшениями, произведенными Мазуркевичем И.А, соответственно, денежные средства от реализации имущества использованы на погашение требований кредиторов Алыпова С.Л, то есть приведение помещения в первоначальное состояние нарушит права кредиторов ввиду уменьшения начальной стоимости продаваемого объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций установлено, что несение расходов истцом обусловлено добросовестным владением объектом недвижимости, реализацией истцом своих полномочий с одобрения собственника, при этом выводы суда основаны на нормах материального права и представленных доказательствах.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алыпова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи