Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-457/2023-(8Г-26004/2022)[88-5103/2023]

УИД 29MS0042-01-2021-002440-70

N 88-5103/2023

город Санкт-Петербург 22 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 августа 2022 года по делу N2-1978/2021 по иску Заварзиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Заварзина Е.В. обратилась с иском к ООО "Эппл Рус" об устранении недостатков товара, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09 ноября 2019 года истец приобрела мобильный телефон марки "iPhone Xs Max 256 GB" IMEI 35729509867899" стоимостью 92990 руб. Телефон истцом после покупки не использовался, у него обнаружился недостаток - телефон не распознает сим-карту, 25 апреля 2021 года ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 15 июля 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Обязано ООО "Эппл Рус" безвозмездно устранить недостатки телефона марки "iPhone Xs Max 256 GB" IMEI 35729509867899.

Взыскана с ООО "Эппл Рус" в пользу Заварзиной Е.В. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 руб. Взысканы с ООО "Эппл Рус" в ГУП АО "Фонд имущества и инвестиций" расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб. Взыскана с ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований потребителя, посчитав его права действиями ответчика не нарушенными.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, 09 ноября 2019 года истец приобрела для личного использования мобильный телефон марки "iPhone Xs Max 256 GB" IMEI 35729509867899" стоимостью 92990 руб, после покупки товар не использовался, у него обнаружился недостаток, поскольку телефон не распознает сим - карту.

Актом от 12 июня 2019 года подтверждено выполнение предпродажной подготовки телефона "iPhone Xs Max 256 GB" IMEI 357295098678993", при этом осуществлялись его распаковка, внешний осмотр, проверка комплектности и качества изделия, наличия инструкций, руководства по эксплуатации, паспорта и 3 изделия. Установлена исправность изделия, полная его комплектность, исправность, наличие сопровождающей документации, соответствие изделия нормативным требованиям.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлены ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, однако судом они отклонены в связи с принятием и оценкой иного экспертного исследования.

Ввиду наличия в материалах дела различных экспертных исследований, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ГУП АО "Фонд имущества и инвестиций" N 85 от 30 ноября 2021 года сотовый GSM-телефон "iPhone XS Мах 256 Gb" на момент проведения экспертизы находился в неисправном и непригодном для эксплуатации состоянии.

В ходе проведения исследования обнаружен заявленный истцом дефект (недостаток) "не видит SIM-карты". Обнаруженный дефект (недостаток) "не видит SIM-карты" носит производственный характер, так как образовался на этапе производства, вследствие использования некачественных компонентов (основной платы), но проявился только в ходе эксплуатации. Обнаруженный дефект (недостаток) является устранимым. Устранить дефект (недостаток) "не видит SIM-карты" можно путем замены неисправной основной платы на новую исправную основную плату.

Стоимость новой основной платы составит примерно 28000 рублей, срок поставки от 15 до 30 дней.

В ходе проведения экспертизы не обнаружены следы нарушения правил эксплуатации товара, не обнаружено следов проведения разборки аппарата и проведения ремонтных работ.

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что в период гарантийного срока в товаре был выявлен производственный недостаток, а потому заявленные потребителем требования о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в товаре подлежат удовлетворению, пришел к выводу об отмене решения мирового судьи и, руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", об удовлетворении требований Заварзиной Е.В. согласно резолютивной части апелляционного определения.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Эппл Рус" всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Судья