Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4582/2023[88-6347/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушкова С. В. к Сергеичеву В. А, Мельниковой А. В. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Мельниковой А. В, Сергеичева В. А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ушков С.В. обратился в суд с иском к Мельниковой А.В, Сергеичеву В.А, указав, что 22.04.2020 в 17 часов 04 минуты в результате сжигания Сергеичевым В.А. и Мельниковой А.В. сухой травы на своем земельном участке с кадастровым номером N собственником которого является Мельникова А.В, произошел пожар, уничтоживший дом истца и иные постройки на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" Просил взыскать с Сергеичева В.А. и Мельниковой А.В. солидарно ущерб, связанный с уничтожением имущества в результате пожара 22.04.2020, рыночную стоимость строительных работ и материалов для восстановления брусчатого садового дома с мансардой, общей площадью 130, 2 кв.м, количество этажей 1, расположенного на момент пожара по адресу: "адрес", кадастровый N, в размере 3697426 руб, рыночную стоимость строительства, в том числе, материалов и строительных работ печного комплекса, состоящего из камина и плиты, в размере 478731 руб, стоимость демонтажа и вывоза мусора (демонтированного строения) в сумме 54000 руб, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 111900 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2022 г. иск удовлетворен. С ответчиков в пользу истца взыскано солидарно в возмещение ущерба 4230157 руб, в возмещение судебных издержек 130850 руб. Также с ответчиков в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме по 5200, 38 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного ущерба и судебных расходов. Иск удовлетворен частично, солидарно с Мельниковой А.В, Сергеичева В.А. в пользу Ушкова С.В. взыскано в возмещение ущерба 4181205, 40 руб, в возмещение судебных издержек 129332, 14 руб. С Мельниковой А.В, Сергеичева В.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме по 5030, 65 руб. с каждого. В остальной части иска отказано. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений, не соглашаясь с определением размера ущерба без учета износа сгоревшего дома и указывая на двойное взыскание стоимости стройматериалов с учетом приговора суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сергеичева В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.07.2019 истец на основании договора купли-продажи приобрел за 3 500 000 руб. незавершенный строительством брусчатый садовый дом с мансардой, общей площадью 130, 2 кв.м, кадастровый N, расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, общая площадь 1620 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

22.04.2020 произошел пожар в жилом доме по адресу: "адрес". В результате пожара частный дом Ушкова С.В. (кадастровый N) уничтожен огнем по всей площади.

Как следует из донесения о пожаре от 22.04.2020, в 17 часов 04 минуты поступило сообщение о пожаре от хозяина горевшего дома. В качестве условий, способствовавших распространению пожара, в донесении зафиксирован сильный ветер, в качестве причины пожара - неосторожное обращение с огнем.

21.05.2020 по факту пожара возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого истец был признан потерпевшим. Заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия" от 11.05.2020 N27/20, выполненным на основании постановления старшего дознавателя ОНД и ПР по Кондопожскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия о назначении пожарно-технической судебной экспертизы от 29 апреля 2020 г, установлено, что очаг пожара располагался на земельном участке с кадастровым номером N В результате развития горения по сухой растительности по земле горение перекинулось на земельный участок истца и дом. Причиной пожара явилось загорание сухой растительности на земельном участке с кадастровым номером N от пламени костра либо от вылетающих из костра горящих частиц топлива и искр.

Земельный участок с кадастровым номером Nкатегория земель: земли сельскохозяйственного назначения; границы земельного участка на местности не закреплены), на котором, исходя из заключения от 11.05.2020 N27/20, выполненного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия", находился неконтролируемый костер, с 09.04.2018 принадлежит на праве собственности ответчику Мельниковой А.В.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела ФГБУ "Северо- Западное УГМС" (от 20.09.2021 N10/05.2-1547), в Кондопожском районе Республики Карелия по данным метеорологической станции Кондопога, 22.04.2020 в период с 15 до 18 часов дул северо-западный ветер со скоростью 8 м/с с порывами до 13 м/с.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон и установив, что при совершении действий, направленных на очистку территории посредством сбора и сжигания мусора, производимых обоими ответчиками, были допущены нарушения требований пожарной безопасности, установленные действующим в тот период Порядком использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса, утвержденного приказом МЧС России от 26.01.2016 N 26, а именно: при имевшемся ветре (и его порывах) разведение костра было недопустимо (п. 9 Порядка), костровище, в соответствии с п. 2 названного Порядка, оборудовано не было, пришел к выводу о том, что совместные действия ответчиков по сбору мусора на принадлежащем Мельниковой А.В. земельном участке, подготовке к его утилизации посредством сжигания, последующему сжиганию, без создания условий, необходимых для предотвращения распространения огня, а также при наличии погодных условий, не предназначенных для осуществление подобных действий, находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу, вследствие возгорания принадлежащего ему дома, что является основанием для привлечения ответчиков к солидарной гражданской ответственности.

В основу решения суда в части определения стоимости поврежденного имущества было положено два заключения эксперта ООО "Нордгеострой" Цумаровой И.А.: N от 11.11.2021, согласно которому определена стоимость работ по восстановлению садового дома на дату проведения экспертизы - 3613146 руб, и N от 29.04.2022, которой была определена рыночная стоимость строительства, в том числе, материалов и строительных работ, печного комплекса, состоящего из камина и плиты, - на дату проведения экспертизы в размере 478731 руб.

Проверяя принятое по делу решение по жалобе ответчиков, суд апелляционной инстанции истребовал материалы уголовного дела N по обвинению Сергеичева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, исследовав которые, установил, что в ходе предварительного следствия по делу потерпевшим Ушковым С.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с Сергеичева В.А. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, на сумму 785758, 30 руб, куда входило: 30600 руб. - стоимость хозяйственной постройки, 30600 руб. - стоимость дровяника, 724552, 30 руб. - стоимость движимого имущества.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от 29.06.2022 Сергеичев В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а именно: в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, принадлежащего Ушкову С.В, на общую сумму 3156952, 30 руб, совершенном путем неосторожного обращения с огнем в период времени с 15.00 час. до 17.00 час. 22.04.2022 на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Приговором мирового судьи удовлетворен гражданский иск Ушкова С.В, с Сергеичева В.А. в его пользу взыскана в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, сумма в размере 785752, 30 руб. Сумма ущерба определена в соответствии с заключением ООО " Независимая А. Э." N от 16.06.2021.

С целью проверки доводов ответчиков о двойном взыскании суммы ущерба суд допросил эксперта ООО "Нордгеострой" Цумарову И.А, выполнявшую экспертные исследования, с учетом пояснений которой установил, что при производстве экспертизы в стоимость работ по восстановлению частично уничтоженного пожаром садового дома была включена стоимость строительных материалов и сантехнического оборудования, которая отражена в смете, в том числе: унитаз с бачком, умывальник одиночный с подводкой холодной и горячей воды, смесители, душевая кабина общей стоимостью 48951, 6 руб. Установив, что вышеуказанная стоимость сантехнического оборудования была взыскана в пользу истца в рамках уголовного дела, приговор по которому вступил в законную силу, суд пришел к выводу о том, что данная сумма должна быть исключена из ущерба, взыскиваемого по рассматриваемому гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости расчета ущерба на дату пожара с учетом износа имущества суд отклонил, как противоречащие действующему законодательству, указав, что согласно положениям ст. 1082 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть расходы, которые истец должен будет понести в настоящее время для восстановления своего сгоревшего имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов с учетом изменения принятого по делу решения, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства, на которые ссылаются ответчики в кассационной жалобе, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и были оценены судом с подробным приведением оснований, по которым исковые требования Ушкова С.В. удовлетворены в установленном апелляционным определением объеме.

Несогласие ответчиков с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2022 г. в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой А. В, Сергеичева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи