Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-4610/2023[88-6463/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиловой Зимфиры Исмаиловны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Халиловой Зимфиры Исмаиловны на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" Евдокимова А.А, действующего на основании доверенности N N от 24.10.2022, судебная коллегия

установила:

Халилова Зимфира Исмаиловна обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на наступление страхового случая в период действия заключенного между сторонами договора страхования.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 ноября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Халилова З.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, в частности статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом, между сторонами 5 августа 2020 года заключен договор страхования "АВТО-стандарт кредитный" в отношении автомобиля "Кia Sportage", принадлежащего истцу на праве собственности, приобретенного с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "РОСБАНК", в том числе, по риску хищение, оформлен полис страхования средств транспорта N.

Страховая сумма по договору составила 1762000 рублей, страховая премия - 69775, 20 рублей, срок действия страхования - с 5 августа 2020 года по 4 августа 2021 года, выгодоприобретателем по договору является Банк.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10 июля 2018 года.

31 марта 2021 года застрахованное транспортное средство "Кia Sportage" было похищено. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ.

1 июня 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. Местонахождение похищенного транспортного средства не установлено по настоящее время.

20 мая 2021 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав, что вместе с автомобилем похищено свидетельство о регистрации транспортного средства.

21 июня 2021 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на подпункт "б" пункта 3.2.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (в редакции от 10.07.2018), поскольку договор страхования заключался на условиях страхового риска кражи застрахованного транспортного средства при отсутствии в нем регистрационных документов на автомобиль.

13 сентября 2021 года истец повторно обратилась к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, указав, что информация, изложенная ею в опросном листе 20 мая 2021 года о хищении свидетельства о регистрации транспортного средства, не соответствует действительности, поскольку непосредственно перед хищением она плохо себя чувствовала, в связи с чем ее на принадлежащем ей автомобиле возил ФИО8, документы на автомобиль находились у него, однако, накануне хищения транспортного средства бумажник с документами у него был похищен неизвестными, о чем ранее он ей не сообщил.

О данных обстоятельствах ФИО6 сообщил следователю в ходе допроса.

15 сентября 2021 года АО "СОГАЗ" отказало Халиловой З.И. в выплате страхового возмещения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что портмоне с документами на автомобиль перед хищением транспортного средства, принадлежащего Халиловой З.И, находилось у него, когда и при каких обстоятельствах он его утратил, не знает, однако, уверен, что не оставлял его в похищенном автомобиле.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности (в редакции от 10.07.2018), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, и исходя из того, что между сторонами достигнуто соглашение, по условиям которого действие страхования (обязательства страховщика по выплате страхового возмещения) по риску "Хищение по статье 158 УК РФ, Угон" по договору возникает только при наличия у страхователя регистрационных документов на похищенное транспортное средство, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заявленное событие в отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства, а также документов из компетентных органов, подтверждающих факт и /или причину их утраты, не отвечает признакам страхового случая.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что пунктом 3.2.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (в редакции от 10.07.2018) предусмотрено, что страховым случаем по риску "Хищение" является кража застрахованного транспортного средства при отсутствии в нем ключей и пультов (брелоков) от него, ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем, противоугонных устройств, а также регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства), если иное не предусмотрено договором страхования.

По соглашению сторон договором страхования может быть предусмотрено, что страховым случаем является кража застрахованного транспортного средства независимо от наличия или отсутствия в нем ключей и пультов (брелоков) от него, ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем, противоугонных устройств, а также регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства), если иное не предусмотрено договором страхования.

В абзаце "а" пункта 12.1.6 Правил страхования указано, что если регистрационные документы транспортного средства отсутствуют у страхователя по иным причинам, то последний обязан представить страховщику документы из компетентных органов, подтверждающие факт и/или причину их утраты, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 10.2.7 Правил страхования страхователь принял на себя обязательства в течение 3 рабочих дней (если договором страхования не установлен иной срок) сообщить страховщику способом, обеспечивающим подтверждение отправки, обо всех существенных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Существенными признаются изменения в обстоятельствах, определенно оговоренных страховщиком в договоре страхования (полисе), заявлении на страхование или в письменном запросе страховщика, в том числе:

- передача права пользования, распоряжения транспортным средством другому лицу;

- изменение состава лиц, допущенных к управлению транспортным средством:

- утрата (потеря), хищение, уничтожение или повреждение регистрационных документов (свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства и т.п.), оригинальных ключей, пультов (брелоков) от транспортного средства, ключей, пультов (брелоков), электронных меток от противоугонных систем (механических, электронных, систем спутникового поиска).

При увеличении степени риска страхователь по требованию страховщика уплачивает дополнительную страховую премию и/или подписывает дополнительное соглашение об изменении условий договора страхования либо направляет страховщику письменный отказ от уплаты дополнительной премии и изменения условий договора. Истец добровольно выразила согласие на заключение данного договора страхования на указанных условиях, изложенных в страховом полисе и Правилах страхования, доказательств обратного суду представлено.

При заключении договора страхования истцу Правила и условия страхования были понятны, данные правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и были вручены истцу, о чем свидетельствует запись в страховом полисе и подпись истца в нем.

Суд первой инстанции установил, что Халилова З.И, заключая договор с АО "СОГАЗ", самостоятельно выбрала условия договора страхования и уплатила страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям, согласно которым страховым случаем не признается хищение транспортного средства при отсутствии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Принимая во внимание, что между сторонами достигнуто соглашение, по условиям которого действие страхования (обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения) по риску "Хищение по статье 158 УК РФ, Угон" по договору возникает только при наличия у страхователя регистрационных документов на похищенное транспортное средство, суд второй инстанции согласился с выводом о том, что заявленное событие в отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства, а также документов из компетентных органов, подтверждающих факт и /или причину их утраты, не отвечает признакам страхового случая.

Оценивая доводы Халиловой З.И. о передаче в управление транспортного средства ФИО6, а также о передаче ему регистрационных документов на автомобиль, судебная коллегия исходила из того, что истец не сообщила страховщику в течение трех рабочих дней об изменении существенных обстоятельств, а именно о передаче пользования и управления иному лицу и хищения у него регистрационных документов на транспортное средство, заявила об этом спустя два месяца и уже после получения уведомления о непризнании события страховым случаем.

Данные действия Халиловой З.И. расценены судами как не отвечающие признакам добросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что действие страхования по риску "Хищение, угон" возникает только при наличии у страхователя регистрационных документов на похищенное транспортное средство, были отклонены как безосновательные, поскольку данные доводы противоречат содержанию Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (в редакции от 10.07.2018).

Доводы жалобы Халиловой З.И. о том, что регистрационные документы на автомобиль были утрачены не ею, а ФИО6 до даты хищения автомобиля, что порождает, по ее мнению, основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, оценены критически.

Так, из материалов КУСП N следует, что 31 марта 2021 года Халилова З.И. при обращении в правоохранительные органы сообщила информацию о хищении автомобиля, указав, что документы находятся в автомобиле. Сведения, сообщенные свидетелем ФИО6 о том, что регистрационные документы были утрачены им, не согласуются со сведениями, сообщенными истцом в правоохранительные органы при заявлении об угоне автомобиля. Кроме того, указанные лица находятся в родственной связи, что породило у судов сомнения в правдивости свидетельских показаний.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы в части несогласия с выводами суда относительно злоупотребления правом со стороны заявителя не являются основанием для отмены судебных актов.

Эти доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, всем представленным доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой доводов и доказательств заявителя не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Более того, указанные документы, на которые ссылается заявитель жалобы, не являлись предметом исследования судов двух инстанций, и не могут являться доказательством по настоящему делу, поскольку ответчик не представлял их судам двух инстанций, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по приобщению к делу дополнительных доказательств в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халиловой Зимфиры Исмаиловны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи