Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-464/2023-(8Г-26035/2022)[88-4205/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н, судей Чекрий Л.М, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанные денежные средства 150 412 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, почтовые расходы 644, 52 руб, штраф за нарушение добровольного порядка урегулирования спора.

Требования мотивированы тем, что истец приобрела у общества с ограниченной ответственностью "Евразия Моторе" по договору купли-продажи автомобиль марки Renault Arkana за счет собственных средств и средств кредита, предоставленного акционерным обществом "РН Банк". По условиям кредитного договора из суммы предоставленного кредита денежные средства 150 412 руб. подлежали перечислению ИП ФИО2 в счет вознаграждения за оказание услуги "Комплексная помощь" в рамках договора возмездного оказания услуг "Комплексная помощь на дороге", однако предложение о заключении договора возмездного оказания услуг "Комплексная помощь на дороге" в ее адрес не поступало и соответствующая услуга ей не оказывалась. Денежные средства 150 412 руб. удержаны ИП ФИО2 необоснованно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2022 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 150 412 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 77 706 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб, почтовые расходы 644, 52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказано.

С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 508, 24 руб.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, что 13 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО "Евразия Моторс" заключен договор купли-продажи автомобиля марки Renault Arkana.

Стоимость автомобиля без учета дополнительного оборудования составила 1 741 412 руб. Размер предоплаты составил 1 321 000 руб. Предоплата уплачена в день заключения договора.

Стороны договора купли-продажи согласовали, что оплата оставшейся стоимости автомобиля производится покупателем в течение 3-х дней с даты подписания договора купли-продажи.

Итоговая стоимость автомобиля составила 1 552 195 руб. с учетом скидки при покупке автомобиля 38 805 руб. и скидки по программе лояльности 150 412 руб.

По условиям договора купли-продажи покупатель обязался не расторгать договоры страхования, договор "Карта помощи на дорогах I-CAR" в течение периода, указанного в выданных полисах. В случае нарушения указанного условия покупатель обязался вернуть продавцу предоставленную скидку 150 412 руб.

13 декабря 2021 года между ФИО1 и АО "РН Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выдан кредит 572 905 руб. по ставке 4, 9% годовых на срок до 18 декабря 2024 года.

Стороны при заключении кредитного договора согласовали цель использования кредитных средств:

- оплата приобретаемого у ООО "Евразия Моторе" автомобиля - 231 195 руб.;

- оплата приобретаемого у ООО "Евразия Моторе" дополнительного оборудования - 60 000 руб.;

- оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства N МКR8-1035-00041448, заключенному между ФИО1 и ПАО "Росгосстрах", - 55 299 руб.;

- оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней N RN-02-342262, заключенному между ФИО1 и ООО "СК КАРДИФ", - 65 999 руб.;

- оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев N 67.00.031-342261, заключенному между ФИО1 и ООО "СК КАРДИФ", - 10 000 руб.;

- оплата вознаграждения за оказание услуги "Комплексная помощь" в рамках договора возмездного оказания услуг "Комплексная помощь на дороге" - 150 412 руб.

Выпиской по текущему счету ФИО1 N 40817810900010317224 подтверждено перечисление АО "РН Банк" 65 999 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования от 13 декабря 2021 года N RN-02-342262, 55 299 руб. - в счет оплаты страховой премии по договору страхования от 13 декабря 2021 года N МКR8-1035-00041448, 10 000 руб. - в счет оплаты страховой премии по договору страхования от 13 декабря 2021 года N 67.00.031-342261, 150 412 руб. - в счет оплаты по счету б/н от 13 декабря 2021 года по сервисному контракту.

Согласно платежному поручению от 14 декабря 2021 года N 116959 денежные средства 150 412 руб. банком перечислены на счет ИП ФИО2

Полученные денежные средства 150 412 руб. ИП ФИО2 внес в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья от 13 декабря 2021 года N 7770135523, заключенному с ООО СК "Согласие-Вита" от имени ФИО1

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1, 421, 422, 450, 779, 782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что средства кредита 150 412 руб, перечисленные со счета ФИО1 на счет ИП ФИО2, оплачены последним в качестве страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, заключенному ФИО1 с ООО СК "Согласие-Бита" с целью получения скидки по программе лояльности при покупке автомобиля.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 485, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что вопреки условиям договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора о направлении денежных средств 150 412 руб. в счет оплаты за оказание услуги "Комплексная помощь" в рамках договора возмездного оказания услуг "Комплексная помощь на дороге", ИП ФИО2 по своему усмотрению внес эти денежные средства в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья от 13 декабря 2021 года N 7770135523, заключенному с ООО СК "Согласие-Вита" от имени ФИО1 Между тем в нарушение требований пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ИП ФИО2 не представлено доказательств того, что ФИО7 в письменной форме дала согласие на заключение от ее имени с ООО СК "Согласие-Вита" договора страхования жизни и здоровья с уплатой страховой премии 150 412 руб. Представленный в материалы дела страховой полис 13 декабря 2021 года N 7770135523 подписи ФИО1 не содержит. Какого-либо заявления ФИО1 о заключении с ней указанного договора страхования в материалы дела также не представлено. ФИО7 не давала ИП ФИО2 согласия на заключение от ее имени с ООО СК "Согласие-Вита" договора страхования жизни и здоровья, а также поскольку денежная сумма со счета ФИО1 была перечислена на счет ИП ФИО2, который по своему усмотрению перечислил денежные средства ООО СК "Согласие-Вита" в счет уплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, пришел к выводу, что ИП ФИО2 обязан вернуть ФИО1 необоснованно удержанную денежную сумму.

В указанной связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 необоснованной удержанной денежной суммы 150 412 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, коллегия судей также взыскала с ответчика в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Ввиду не исполнения ИП ФИО2 требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей посчитал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 77 706 руб. ((150 412 руб. +5 000 руб.) / 2).

Кроме того, учитывая критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в том числе продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанной адвокатом ФИО6 правовой помощи, с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, разумное и добросовестное осуществление адвокатом принадлежащих стороне спора процессуальных прав в целях надлежащей защиты интересов представляемого лица, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью оказанных услуг, наличие в материалах дела документов об их оплате, суд апелляционной инстанций посчитал необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи