Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4651/2023[88-6517/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Олейчику А. В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с иском к Олейнику А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 574 420, 74 руб, указав в обоснование иска, что 1.03.2017, 1.05.2017, 1.01.2018, 1.01.2019 и 1.01.2020 между сторонами заключены договоры на оказание истцом услуг по техническому обслуживанию автотранспорта путём привлечения к труду осужденных с использованием оборудования ответчика. По состоянию на 27.07.2020 ответчик занимал на территории истца 4 помещения, а также часть прилегающего земельного участка. Учитывая, что осужденные не были привлечены к оказанию названных услуг, истец полагает, что между сторонами фактически сложились арендные правоотношения, а в связи с тем, что ответчиком арендные платежи не вносились и он пользовался имуществом истца, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств на оплату аренды.

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской Шумейко М.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения адвоката Хохлова В.Н, представлявшего интересы Олейчика А.В, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления суд кассационной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры от 01.03.2017 N34, от 01.05.2017 N 70, 01.01.2018 N25, от 01.01.2019 N11, от 01.01.2020 N 27, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по привлечению необходимого количества спецконтингента (осужденных) к оказанию услуг по техническому обслуживанию автотранспорта, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги; оказание услуг производится на оборудовании, предоставляемом заказчиком, являющимся его собственностью; привлечение работников к трудовому использованию для оказания услуг производится на территории исполнителя.

сторонами заключено соглашение о расторжении договора N 27 от 1.01.2020.

В соответствии с проведенной проверкой финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 1.04.2017 до 1.07.2020 согласно данным бухгалтерского учета на 23.07.2020 на счете 01 "Имущество, полученное в пользование" имущество, полученное истцом в безвозмездное пользование от ответчика, не числилось, перечень завезённого оборудования (акт приема-передачи), подписанный сторонами, ревизии не представлен. Также в справке по результатам ревизии отражено, что по состоянию на 27.07.2020 ответчик занимал на территории истца 4 помещения общею площадью 291, 16 кв. м: здание "Автосервиса" (4 бокса), вспомогательное помещение (бытовка), пристройка к подсобно-хозяйственному зданию и помещение 2-го этажа бывшего овощехранилища, в том числе для хранения товарно-материальных ценностей ответчика, что противоречит Уставу истца и нарушает требования пункта 1.7 Договора от 01.01.2020; ответчик использовал и территорию истца площадью 63 кв. м, прилегающую к складским помещениям истца. На момент ревизии в здании "Автосервиса" присутствовали двое рабочих ответчика, осужденные, привлеченные к труду, отсутствовали. Ответчик в своих объяснениях при проведении ревизии указал, что у него трудоустроены 5 человек по трудовому договору и 1 осужденный. В справке указано, что за проверяемый период истцом получен доход в размере 417 700 руб.

В материалы дела также представлены копии приказов истца о назначении осужденных рабочими на участке ответчика и об их увольнении, а также заявления осужденных, табели учета использования рабочего времени осужденных у ответчика.

Согласно представленному истцом расчету неосновательное обогащение ответчика составило 3 574 420, 74 руб. (3 992 120, 74 руб. (расчетная стоимость арендной платы за пользование объектами в период с 1.03.2017 до 1.07.2020) - 417 700 руб. (полученный истцом доход за указанный период)).

истец направил ответчику требование о возврате неосновательного обогащения в размере 3 574 420, 74 руб.

Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2021.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт того, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию ответчику вышеуказанных услуг с привлечением спецконтингента (осужденных), учитывая, что истцом не представлено ни мотивированного расчета, ни доказательств на основании чего определен размер арендной платы, пришел к выводу о недоказанности заключения договора аренды и возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции и соглашаясь с выводами суда, указал на то, истцу надлежит доказать, что ответчик приобрел или сберег за счет Российской Федерации денежные средства, ответчик в свою очередь обязан доказать наличие у него правового, договорного или иного основания для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

Вместе с тем, истец не оспаривал то обстоятельство, что осужденные были привлечены к трудовому использованию при оказании услуг по техническому обслуживанию автотранспорта. Истцу были созданы условия для привлечения к труду осужденных.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи