Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4699/2023[88-6521/2023]

N 88-6521/2023

N 9-407/2022

город Санкт-Петербург

30 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Глушкова Максима Викторовича на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N24 от 14 октября 2022 года, апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 декабря 2022 года о возврате искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по делу N9-407/2022 по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах Глушкова Максима Викторовича к САО "ВСК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах Глушкова М.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение по ОСАГО в сумме 23 024, 75 руб, стоимость оценки 4 000 руб, штраф.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N исковое заявление было оставлено без движения, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено истцу представить копии документов, направленных в адрес финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, сведения об обращении Глушкова М.В. повторно в адрес финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения, решение финансового уполномоченного.

В целях исправления недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения, истцом представлено заявление о том, что повторно Глушков М.В. к финансовому уполномоченному не обращался, решения финансового уполномоченного не имеется.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах Глушкова М.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе кассатор ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

В материалах искового заявления имеется уведомление финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес Глушкова М.В, об отказе в припятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что потребитель не приложил к своему обращению документы по существу спора, а именно документы, подтверждающие наличие права у потребителя в отношении поврежденного имущества.

Глушкову М.В. разъяснено, что он вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации с приложением полного комплекта, подтверждающих наличие у него прав в отношении поврежденного транспортного средства (например, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации т/с, договор купли- продажи).

В представленной суду описи вложения в письмо, направленного с обращением в Службу финансового уполномоченного от Глушкова М.В. не содержится свдений о приложении документов, свидетельствующих о прав собственности Глушкова М.В. на транспортное средство "Лада Ларгус" гос. per.знак N

Мировой судья, возвращая исковое заявление сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения Глушкова М.В. к рассмотрению, так как заявитель не представил финансовому уполномоченного необходимые для рассмотрения его обращения документы и сведения.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В статье 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) определены требования к оформлению обращения потребителя, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

Частями 4 и 5 статьи 9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

В соответствии со статьей 18 указанного закона, если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения (часть 1).

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2).

Согласно статье 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

В силу части 2 статьи 22 этого же закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного закона, согласно которой финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1).

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг, начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения, и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного федерального закона.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", а также в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.

Возвращая исковое заявление, мировой судья сослался на уведомление финансового уполномоенного в котором указано, что потребитель не приложил к своему обращению документы по существу спора, а именно документы, подтверждающие наличие права у потребителя требовать ущерб за поврежденное имущество.

Суд апелляционной инстации согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Однако суды не учли, что непредставление потребителем документов, свидетельствующих о наличии права на поврежденный автомобиль не может являться непреодолимым препятствием для реализации права на судебную защиту.

Кроме того, суды не дали оценку тому обстоятельству, входит ли представление названных финансовым уполномоченным документов в перечень предусмотренных законом требований к обращению потребителя финансовых услуг, с учетом того факта, что страховщик в досудебном порядке уже произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 94 588, 14 руб.

В материалах выплатного дела, представленного в данное дело страховой компанией по запросу мирового судьи, имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства за Глушковым М.В. Вместе с тем, суды не исследовали и не оценили те обстоятельства, по которым указанная копия свидетельства или иные документы не были запрошены финансовым уполномоченным у страховой компании и у потребителя.

Частью 4 статьи 3 указанного кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

При таких обстоятельствах возврат искового заявления в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Глушкова М.В. об отсутствии оснований для возврата апелляционной жалобы заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене как несоответствующие принципам законности и обоснованности с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N24 от 14 октября 2022 года, апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 декабря 2022 года отменить, материал направить на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку N 24 для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Судья