Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4717/2023[88-6560/2023]

город Санкт-Петербург 17 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес" на решение мирового судьи судебного участка N 25 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-496/2022-25 по иску Васильева Михаила Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Васильев М.А. обратился в суд с иском к ООО "Алекс Фитнес", в котором просил признать недействительными положения пунктов 8.1, 8.7, 9.4 Правил Клуба "A.FITNESS" в части: условий о возврате денежных средств по дифференцированной схеме при расторжении договора; условий возврата денежных средств не позднее 90 дней с даты получения исполнителем соответствующего заявления потребителя при расторжении договора; взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 122 рубля 94 копейки, из них: 13 823 рубля 47 копеек - сумма предварительной оплаты, 45 900 рублей - неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (с учетом ограничения ответственности общей ценой заказа), 399 рублей 47 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 г. по 21.01.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 25 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными положения п. 9.4 Правил Клуба "A.FITNESS" в части: "В случае досрочного расторжения Договора в части оказания услуг клуба неиспользованные денежные средства подлежат возврату не ее 90 (девяносто) дней с даты получения Исполнителем соответствующего письменного заявления от Члена Клуба".

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в размере 5 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета государства взыскана государственная пошлина в размере 624 рубля.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г. решение мирового судьи отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильева М.А, в части снижения размера неустойки, принято в указанной части новое решение.

Признаны недействительными положения пунктов 8.1 и 8.7 Правил клуба "А фитнесс" в части условий о возврате денежных средств по дифференцированной схеме при расторжении договора.

С ООО "Алекс Фитнес" в пользу Васильева М.А. взыскана сумма предварительной оплаты в размере 13 823 рубля, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 35 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399 рублей 47 копеек, штраф в размере 25 061 рубль 24 копейки. С ООО "Алекс Фитнес" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 703 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Алекс Фитнес" просит об отмене вынесенных судебных актов, считая их постановленными с нарушениями норм материального права.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом первой инстанции в неотмененной и неизменной части и судом апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 сентября 2021 г. между истцом Васильевым М.А. ответчиком ООО "Алекс Фитнес", посредством офертно-акцептной формы был заключен Договор по проведению и организации физкультурно-оздоровительных мероприятий, по условиям Договора ответчик обязался оказывать услуги по абонементу "Сетевой 12 месяцев" (All AlexFitness+A-Fitness СПб без Марата). Период оказания услуг составил 365 дней с 09.09.2021 г. (дата первого посещения клуба) по 08.09.2022 г. Условия публичной оферты (Договора) размещены в сети Интернете на сайте сети спортивных клубов A.FITNESS.

Стоимость услуг по договору составила сумма в размере 45 900 рублей и была оплаченная истцом 6 сентября 2021 г, что подтверждается представленным чеком N16.

22 ноября 2021 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, просил произвести возврат предварительной оплаты по договору за вычетом понесенных Исполнителем расходов за период оказания услуг.

17 декабря 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат предварительной оплаты по Договору в размере 35 262 рубля 50 копеек.

Согласно ответу ООО "Алекс Фитнес" от 30 ноября 2021 г. на уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора, предварительная оплата подлежит возврату в размере 25 319 рублей 03 копейки, размер которой рассчитан по дифференцированной схеме, установленной Правилами Клуба (п.п. 8.1, 8.7 Правил Клуба); предварительная оплата подлежит возвращению в срок не позднее 90 дней с момента расторжения Договора (п. 9.4 Правил Клуба).

20 января 2022 г. ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 25 319 рублей 03 копеек.

Согласно пункту 8.1 Правил Клуба: "Абонентская плата за каждый месяц периода оказания услуг рассчитывается исходя из вида Клубной карты, указывается с учетом скидок, продолжительности периода оказания Услуг, распространяется на срок действия Договора. Стоимость абонента рассчитывается исходя из количества предоплаченных месяцев с включенной дифференцированной скидкой, где минимальная скидка предоставляется в первый месяц и увеличивается ближе к окончанию срока действия абонемента. Таким образом, стоимость неиспользованного остатка абонента в случае его расторжения /изменения вида услуг/перевода на депозит либо в другой клуб сети зависит от даты направления заявления и месяца оказания услуг, где каждый последующий месяц становиться дешевле предыдущего, согласно таблице 1 настоящего пункта".

В силу пункта 8.7 Правил Клуба: "В случае расторжения абонента, возврат неиспользованного остатка стоимости абонентской платы, внесенной по предоплате, осуществляется за вычетом платежей, списанных в оплату услуг в порядке расчетов, согласованных сторонами, в соответствии с пунктом 8.1 настоящий Правил Клуба".

Согласно пункту 9.4 Правил Клуба, если иное не предусмотрено действующим законодательством, в случае досрочного расторжения Договора в части оказания услуг Члену клуба, неиспользованные денежные средства подлежат возврату не позднее 90 дней с даты получения исполнителем соответствующего письменного заявления от Члена клуба.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 333, 395, 421, 422, 434, 438, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 8, 9, 12, пункта 6 статьи 13, статей 15, 16, пункта 5 статьи 28, статей 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что пункт 9.4 Правил Клуба противоречит требованиям статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", в силу которой требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, вследствие чего с силу положений статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" положения указанного пункта ущемляют права истца как потребителя.

Учитывая просрочку в возврате денежной суммы в связи с недействительностью пункта 9.4 Правил Клуба, суд взыскал неустойку за период с 20.02.2022 по 17.03.2022 на основании пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

За нарушение прав потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Отказывая в удовлетворении требования о признании пунктов 8.1, 8.7 Правил Клуба недействительными, мировой судья исходил из того, что нарушений положений Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком допущено не было. Денежные средства за неиспользованный период срока действия договора возвращены истцу в полном объеме в соответствии с дифференцированной схемой.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья указал, что Законом "О защите прав потребителей" предусмотрен специальный вид ответственности за нарушение прав потребителей, вследствие чего проценты по статье 395 ГК РФ не подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении требования о признании пунктов 8.1, 8.7 Правил Клуба недействительными, о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 13 823 рубля 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, и в части снижения суммы неустойки до 10 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пункты 8.1, 8.7 Правил Клуба являются ничтожными, ущемляющими права истца, предусмотренные статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" и пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора; что ответчиком не представлено доказательств предоставления услуг в объеме согласно дифференцированной схеме, указанной в п. 8.1 Правил Клуба.

В связи с признанием пунктов 8.1, 8.7 Правил Клуба недействительными, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченные денежные средства, согласившись с расчетом истца исходя из цены договора, периода оказания услуг до расторжения договора, и фиксированного ежемесячного платежа по договору.

Определяя сумму неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 35 900 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции сумма неустойки чрезмерно занижена.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 декабря 2021 г. по 21 января 2022 г. в размере 399 рублей 47 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем, к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

В связи с изменением взысканных в пользу истца сумм, суд апелляционной инстанции изменил сумму штрафа и государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 25 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 г. в неотмененной неизмененной части и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова