Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-4723/2023[88-6569/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Мончегорска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в мурманской области и Республике Карелия о понуждении совершить определенные действия

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения прокурора Бахтиной Н.И, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

прокурор города Мончегорска обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелии (далее также - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелии) о понуждении совершить определенные действия, указав в обоснование требований, что прокуратурой города Мончегорска проведена проверка исполнения МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия законодательства о гражданской обороне и использовании федерального имущества при содержании защитных сооружений гражданской обороны, в ходе которой выявлены нарушения в части ненадлежащего содержания убежищ, расположенных на территории города Мончегорска.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 ноября 2022 года, на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия возложена обязанность в срок до 1 марта 2023 года устранить выявленные нарушения требований законодательства о гражданской обороне путем приведения защитных сооружений гражданской обороны с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", являющихся федеральной собственностью, в соответствие с требованиями пунктов 3.2.1, 3.2.2, 2.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.11, 3.2.14, 3.2.20-3.2.24, 4.1.1, 5.2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N583.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309, Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N583, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с установлением судами в действиях ответчика нарушения законодательства о гражданской обороне.

При этом исходили из того, что договоры о правах и обязанностях в отношении имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении объектов не заключены, эксплуатирующие организации не определены.

Вышеназванные обстоятельства подтверждены актом осмотра защитных сооружений от 27 октября 2021 года, фотоматериалами, и стороной ответчика не оспаривались.

Судами также установлено, и подтверждается материалами дела, что в настоящее время указанные объекты статус защитных сооружений гражданкой обороны не утратили, находятся в собственности Российской Федерации, с учета в качестве защитных сооружений не сняты.

Применив положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие правило о несении собственником бремени содержания, принадлежащего ему имущества, суды приняли во внимание, что защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях N 1 - 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 не упомянуты.

Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 в любом случае продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность в установленном порядке.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктами 4, 4.1.2, 4.1.3 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016 года N468, определено, что МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, и полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с Положением, а также осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, проводит в пределах своей компетенции проверку использования федерального имущества.

Таким образом, МТУ Росимущества на территории Мурманской области осуществляет полномочия собственника в отношении расположенного на территории Мурманской области федерального имущества. В настоящее время указанные объекты статус защитных сооружений гражданской обороны не утратили, находятся в собственности Российской Федерации, с учета в качестве защитных сооружений не сняты, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, мероприятия, направленные на приведение защитных сооружений гражданской обороны в нормативное состояние не проводились.

Удовлетворяя иск, суды учли, что ненадлежащее состояние защитных сооружений гражданской обороны, являющихся федеральной собственностью, их неготовность к переводу в установленные сроки на режим защитных сооружений, необеспечение безопасного пребывания укрываемых как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, препятствует реализации задач в области гражданской обороны и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда считает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что обязанности по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени возлагаются непосредственно на организации, эксплуатирующие защитные сооружения гражданской обороны, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что защитные сооружения гражданской обороны, расположенные на территории муниципального образования г. Мончегорск, в установленном законом порядке переданы в пользование каких-либо организаций, учреждений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи