Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4733/2023[88-6572/2023]

город Санкт-Петербург 20 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Исаковой Валентины Александровны на решение мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение Светловского городского суда Калининградской области от 13 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1842/2022 по иску Акционерного общества "Почта Банк" к Исаковой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 11 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Светловского городского суда Калининградской области от 13 декабря 2022 г, удовлетворены исковые требования АО "Почта Банк" к Исаковой В.А, с Исаковой В.А. взыскана задолженность по кредитному договору N N от 29 ноября 2017 г. в сумме 22 930, 07 рублей, неустойка в сумме 541, 73 рублей, расходы на оплату госпошлины - 904 рублей.

В кассационной жалобе Исакова В.А. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что по вине АО "Почта Банк" кредитный договор N N от 29 ноября 2017 г. был аннулирован, и восстановлен только в 2021 году. Вследствие этого у нее не могло образоваться просрочки по договору, заключительное требование от 26.08.2019 об исполнении обязательств по договору не могло быть направлено Банком, соответственно, данное требование она не получала.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2017 г. между Исаковой В.А. (заемщик) и АО "Почта Банк" (кредитор) был заключен кредитный договор N N по программе "Первый почтовый", по исполнение которого Исаковой В.А. был предоставлен кредит в размере 66 515 рублей.

Срок возврата кредита был определен 26 ноября 2020 г, процентная ставка по кредиту 19, 90 % годовых, количество платежей - 36, размер платежей 2 471 рублей, платежи осуществляются до 26 числа каждого месяца.

6 августа 2018 г. Банк предложил ответчику заключить новый договор, в сумму которого войдет остаток суммы по договору N N от29.11.2017. Ознакомившись с условиями кредитного договора, Исакова В.А.отказалась от его заключения. Однако Банк аннулировал кредитный договор N N от 29 ноября 2017 г, сообщив Исаковой В.А, что действует новый кредитный договор N N от 06.08.2018.

Из выписки по счету договора N N от 29 ноября 2017 г. следует, что задолженность по договору погашена в полном объеме 6 августа 2018 г. Кредитный договор N N от 29.11.2017 закрыт в связи с погашением задолженности.

Ответчик обращалась в суд с иском о признании кредитного договораN N от 06.08.2018 г. незаключенным.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Калининграда от 25 февраля 2021 г. в пользу Исаковой В.А. с ПАО "Почта банк" взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в сумме 5 000 рублей. В связи добровольным удовлетворением требований Исаковой В.А. банком, производство по делу о признании договора незаключенным было прекращено в связи с отказом от иска.

В ходе рассмотрения дела в Центральном районном суде города Калининграда установлено, что кредитный договор N N от 6 августа 2018 г. был отменен, и восстановлен кредитный договор N N от 29ноября 2017 г. на прежних условиях. Денежные средства, которые были вынесены по договору N N на общую сумму 16 347, 37 рублей, направлены на погашение платежей по договору N N от 26 августа 2018 г. в даты очередных платежей 26 сентября 2018 г, 26 октября 2018 г, 26 ноября 2018 г, 26 декабря 2018 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 432, 434, 438, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ответчика Исаковой В.А. имеется непогашенная задолженность по кредитному договору N 26165068 от 29 ноября 2017 г. за период с 26 марта 2019 г. по 10 апреля 2022 г. в сумме 23 471, 80 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 22 930, 07 рублей, неустойки в размере 541, 73 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводам ответчика о том, что заключительное требование от 26.08.2019 об исполнении обязательств по договору она не получала, что график оплаты она не нарушала, судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 15 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) предусмотрено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, - в каждом платеже, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа).

В силу пункта 4 статьи 14 Закон N 353-ФЗ к заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора N N от 29 ноября 2017 г. Исаковой В.А. Банком был предоставлен график платежей, в соответствии с которым Исакова В.А. обязана была вносить платеж в сумме 2 471, 00 рублей до 26 числа каждого месяца, последний платеж 26 ноября 2020 г.

Из расчета исковых требований видно, что до 06 августа 2018 г. (даты аннулирования договора N N от 29 ноября 2017 г.) платежи вносились заемщиком в соответствии с графиком платежей, просрочки не допускались.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 6 августа 2018 г. Банк по собственной инициативе аннулировал кредитный договор N N от 29 ноября 2017 г, закрыв счет, на который Исакова В.А. вносила денежные средства в погашение кредита.

Кредитный договор N N от 29 ноября 2017 г. был восстановлен только в ходе судебного разбирательства по делу N 2-418/2021 по иску Исаковой В.А. к ПАО "Почта банк" о признании кредитного договораN N от 06.08.2018 г. незаключенным.

Данный факт был установлен решением Центрального районного суда города Калининграда от 25 февраля 2021 г.

На дату восстановления кредитного договора срок погашения кредита, предусмотренный графиком платежей, истек.

По смыслу пункта 15 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, при восстановлении кредитного договора должен быть восстановлен также график платежей, и возможность для Исаковой В.А. уплачивать платежи в соответствии с графиком.

На дату аннулирования кредитного договора Исакова В.А. имела право осуществить 28 платежей в погашение кредита по договору N 26165068 от 29 ноября 2017 г. Следовательно, после восстановления кредитного договора Исакова В.А. имеет право осуществить также 28 платежей в погашение кредита.

Однако материалы дела не содержат доказательств ознакомления Исаковой В.А. с уточненным графиком по договору.

Из расчета исковых требований видно, что Банк рассчитывает задолженность и неустойку в соответствии с ранее действовавшим графиком, без учета того, что график должен быть восстановлен с даты, когда договор был аннулирован.

Из этого расчета истца видно, что неустойка за просрочку внесения ответчиком платежей по договору начисляется с 27 апреля 2019 г, тогда как до февраля 2021 года счет был закрыт и договора N N от 29 ноября 2017 г, как основания для внесения ответчиком платежей, не существовало.

Суды не учли вышеуказанные обстоятельства и не дали оценку расчету истца, необоснованно положив его в основу выводов о наличии задолженности.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что заключительное требование от 26.08.2019 об исполнении обязательств по договору N N от 29 ноября 2017 г. не могло быть направлено Банком, поскольку договор был аннулирован, и соответственно, что требование ответчиком не было получено.

Также не дана оценка доводу апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении графика оплаты и об отсутствии возможности у ответчика погашать кредит вследствие аннулирования договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует дать оценку доводам апелляционной жалобы и расчету истца, предложить АО "Почта Банк" представить уточненный график платежей и справочный расчет в соответствии с уточненным графиком, а также доказательства направления заключительного требования от 26.08.2019 в адрес ответчика.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Светловского городского суда Калининградской области от 13 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Черланова