Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4770/2023[88-6528/2023]

N 88-4770/2023

N 2-414/2022-8

город Санкт-Петербург

30 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу САО "РЕСО Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N8 города Петрозаводска Республики Карелия от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу N2-414/2022-8 по иску Доброва Константина Анатольевича к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Добров К.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" и просил обязать ответчика организовать и оплатить ремонт всех повреждений автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб, доверенности 14000 руб, услуг представителя в размере 12000 руб.

Впоследствии истец уточнил требования, просил обязать ответчика организовать и оплатить ремонт повреждений молдинга задней левой двери, брызговика заднего левого автомобиля, а также взыскать судебные расходы.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка N города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Суд обязал САО "РЕСО-Гарантия" организовать и оплатить ремонт повреждений молдинга задней левой двери, брызговика заднего левого принадлежащего Доброву К.А. автомобиля "Шкода Кодеак", г.р.з. N полученных в результате ДТП о ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Доброва К.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб, по оплате услуг представителя в размере 12000 руб, по оформлению доверенности в размере 1400 руб.; взыскал со САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи мирового судьи судебного участка N города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. В этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Постановлено обязать САО "РЕСО-Гарантия" организовать и оплатить ремонт повреждений молдинга задней левой двери, брызговика заднего левого принадлежащего Доброву К.А автомобиля.

Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Доброва К.А. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб, по оплате услуг представителя в размере 12000 руб, по оформлению доверенности в размере 1400 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" в "адрес" третье лицо ФИО6, управляя автомобилем ШКОДА КОДЕАК г/н N, принадлежащем истцу и застрахованным у ответчика по полису "РЕСОавто", совершила наезд на металлическое ограждение.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения.

После подачи заявления о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было определено, что повреждения молдингов дверей и заднего колесного диска автомобиля, заявленных к ремонту, получены в результате двух не связанных между собой ДТП.

Истец обратился в ООО " ФИО7", которое выполнило исследование на предмет определения повреждений автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно автотехническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения в виде задиров и царапин заднего левого колесного диска, молдингов передней девой и задней левой дверей, брызговика заднего левого.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о полном возмещении ущерба.

Ответчик провел исследование в ООО " ФИО8", согласно заключению которого повреждения диска колесного заднего левого могли образоваться в результате указанного события, иные повреждения - не могли.

Жалоба истца к Финансовому уполномоченному решением от ДД.ММ.ГГГГ N N оставлена без удовлетворения. В решении указано, что финансовая организация выполнила свои обязательства по отношению к истцу.

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автотекс" подтверждено, что с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца могли образоваться повреждения диска колесного заднего левого.

После представления стороной истца дополнительных доказательств (фото с места ДТП) заключением повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N эксперт ООО " ФИО9 ФИО4 определил, что с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца могли образоваться повреждения диска колесного заднего левого, брызговика заднего левого, молдинга двери задней левой в задней части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в процессе рассмотрения дела сторона истца представила достаточно доказательств в обосновании исковых требований, в то время ответчик, как того требует положения Закона о защите прав потребителей, свою позицию не доказал.

При этом, отказывая истцу во взыскании штрафа, мировой судья пришел к выводу о том, что несвоевременное представление актуальных фотографий с места ДТП (представлены только в суд), т.е. предоставление неполных сведений о повреждении автомобиля в ДТП, факта перемещения автомобиля после ДТП и только последующей фиксацией обстоятельств происшествия, является недобросовестным поведением.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного решения, с выводами мирового судьи о взыскании компенсации морального вреда не согласился, в этой части решение суда первой инстанции отменил с вынесением решения об отказе в данном требовании.

Исходя из абз.2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N20 от 27.06.2013 в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Приняв во внимание данные разъяснения, суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствии вины страховой организации по исполнению конкретного обязательства, и при наличии злоупотребления правом со стороны истца не могут подлежать удовлетворению требования о взыскании не только штрафа, но и компенсации морального вреда.

В остальной части, по результатам разрешения апелляционной жалобы суд признал, что оценка собранным доказательствам, данная в решении суда первой инстанции, соответствует требованиям статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций (с учетом указанных изменений решения суда первой инстанции) соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды отвергли доводы заявителя, подробно приведены в судебных постановлениях со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами двух инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, повторная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 города Петрозаводска Республики Карелия от 16 сентября 2022 года, измененное апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2022 года, и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья