Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4784/2023[88-6529/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи

Медведкиной В.А, судей

Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Алтусарь Павла Михайловича к Сухареву Вадиму Александровичу, Тараканову Николаю Владимировичу, Вайганову Виталию Викторовичу о взыскании денежных средств, по исковому заявлению Таракановой Ольги Анатольевны к Алтусарь Павлу Михайловичу, Тараканову Николаю Владимировичу о признании договоров недействительными и по заявлению Вайгановой Светланы Владимировны к Алтусарь Павлу Михайловичу, Вайганову Виталию Викторовичу о признании договоров недействительными, по кассационной жалобе финансового управляющего ответчика Тараканова Николая Владимировича - Зиновик Елены Константиновны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя финансового управляющего Зиновик Е.К. - Лобаго О.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алтусарь П.М. обратился в суд с иском к Сухареву В.А, Тараканову Н.В, Вайганову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать в солидарном порядке задолженность в общей сумме 3361500 руб, а именно: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность - 500000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 402500 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 218000 руб.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность - 1000000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 805000 руб, неустойку за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 436000 руб.

Тараканова О.А. обратилась в суд с иском к Алтусарь П.М, Тараканову Н.В. о признании недействительными договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между указанными лицами в обеспечение договоров денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что она, будучи супругой Тараканова Н.В, своего согласия на совершение указанных сделок не давала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство гражданские дела N по иску Алтусарь П.М. к Сухареву В.А, Тараканову Н.В, Вайганову В.В. о взыскании денежных средств по договорам займа и N по иску Таракановой О.А. к Алтусарь П.М, Тараканову Н.В. о признании договоров недействительными с присвоением общего номера дела N.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Алтусарь П.М. удовлетворены частично.

С ответчиков солидарно взысканы: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 902500 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 500000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 402500 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1805000 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 1000000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 805000 руб.

С Сухарева В.А. в пользу Алтусарь П.М. взыскана неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С Сухарева В.А, Тараканова Н.В, Вайганова В.В. в пользу Алтусарь П.М. взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины - 15700 руб. В остальной части иска отказано.

Иск Таракановой О.А. к Алтусарь П.М, Тараканову Н.В. о признании договоров недействительными оставлен без удовлетворения.

Заявление Вайгановой С.В. к Алтусарь П.М, Вайганову В.В. о признании договоров недействительными оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ответчика Тараканова Н.В. - Зиновик Е.К. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Алтусарь П.М. передал в долг Сухареву В.А. денежные средства в сумме 500000 руб, подтверждением чему является долговая расписка, где зафиксированы условия возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом начисляются проценты в размере 4% в месяц, уплачиваемые до 5 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Алтусарь П.М. и Сухарев В.А. заключили соглашение, по условиям которого срок возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ снижен до 3, 5% в месяц, определена договорная подсудность - Петрозаводский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ Алтусарь П.М. и Сухарев В.А. заключили соглашение, по условиям которого срок возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, утверждены проценты за пользование займом в размере 3, 5 % ежемесячно от суммы займа, но при этом в случае просрочки выплаты основного долга или процентов, размер их составляет 4, 5 % ежемесячно с момента нарушения срока возврата, от размера всей имеющейся задолженности, предусмотрены проценты, подлежащие оплате в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка за неисполнение обязательства в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от размера просроченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Алтусарь П.М. передал в долг ответчику Сухареву В.А. денежные средства в сумме 1 000 000 руб, что подтверждается долговой распиской, где зафиксированы условия возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом начисляются проценты в размере 4 % в месяц, уплачиваемые до 5 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Алтусарь П.М. и Сухарев В.А. заключили соглашение, по условиям которого срок возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ снижен до 3, 5 % в месяц, определена договорная подсудность - Петрозаводский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ Алтусарь П.М. и Сухарев В.А. заключили соглашение, согласно которому срок возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, утверждены проценты за пользование займом в размере 3, 5 % ежемесячно от суммы займа, но при этом в случае просрочки выплаты основного долга или процентов, размер их составляет 4, 5 % ежемесячно с момента нарушения срока возврата, от размера всей имеющейся задолженности, предусмотрены проценты, подлежащие оплате в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка за неисполнение обязательства в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от размера просроченной суммы.

Доказательством передачи денежных средств в долг являются оригиналы расписок, представленные стороной истца в материалы дела.

В нарушение принятых на себя обязательств по договорам займа ответчик Сухарев В.А. допустил возникновение просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и поручителями Таракановым Н.В. и Вайгановым В.В. заключены два договора поручительства, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком (Сухаревым В.А.) своих обязательств по возврату долга и уплате процентов по договорам денежного займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб, предоставленных на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3, 5 % в месяц от невозвращенной суммы займа (п.1.1, подп. 1.1.1 - 1.1.3 договоров).

Анализируя содержание договоров поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашения, подписанные между займодавцем и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое отражение в тексте договоров поручительства, поскольку условия договора займа, отраженные в п. 1.1, подп. 1.1.1-1.1.3 договоров поручительства, включают договоренности, достигнутые сторонами заемных правоотношений в соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика Вайганова В.В. о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с поручителя задолженности по договору займа, поскольку принятое поручителем обязательство, содержало указание на объем обязательств заемщика, определенный с учетом условий соглашения, подписанного между займодавцем и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд пришел к выводу о том, что на поручителей не распространяются положения соглашений, заключенных между Алтусарь П.М. и Сухаревым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, об установлении неустойки в размере 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от просроченной к возврату суммы и до даты фактического возврата задолженности, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств тому, что содержание указанных соглашений было доведено до сведения поручителей, и они дали согласие на увеличение их ответственности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 902500 руб, в том числе: 500000 руб. - сумма основного долга, 402500 руб. - сумма процентов, начисленных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1805000 руб, в том числе: 1000000 руб. - сумма основного долга, 805000 руб. - сумма процентов.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Сухарева В.А. и поручителей Тарханова Н.В. и Вайганова В.В. в солидарном порядке суммы основного долга в размере 500000 руб, процентов в размере 402500 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суммы основного долга в размере 1000000 руб, процентов в размере 805000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; а также о взыскании с Сухарева В.А. (заемщика) неустойки по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ограничения периода ее взыскания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и снижения ее размера по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб. - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и до 200000 руб. - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск Таракановой О.А, заявление Вайгановой С.В, о признании договоров поручительства недействительными, оставлены судом без удовлетворения, поскольку поручительство, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, заключая договор поручительства, Тараканов Н.В. и Вайганов В.В. не распорядились каким-либо нажитым совместно в браке с Таракановой О.А. и Вайгановой С.В, соответственно, имуществом, а лишь приняли на себя обязательство отвечать в случае неисполнения Сухаревым В.А. обязательств последнего принадлежащим им - поручителям имуществом лично.

Судом первой инстанции были проанализированы и отклонены доводы представителя ответчика Вайганова В.В. о том, что договорами займа установлены чрезмерно обременительные (ростовщические) проценты (пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является основанием для их снижения. Так, суд пришел к выводам о том, что договоры займа и договоры поручительства были заключены до вступления в силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом. Стороны были свободны в заключении договора на указанных условиях, а само по себе установление в договорах процентов в размере 3, 5% в месяц или 42% годовых, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки, не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении займодавцем правом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Тараканова Н.В. - Зиновик Е.К. и необходимости привлечения ее к участию в деле и переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции исходя из следующего.

Согласно абз. 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, от имени гражданина осуществляются только финансовым управляющим.

В силу пункта 7 статьи 213.9 указанного Федерального закона финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2022 возбуждено производство по делу N N о банкротстве должника Тараканова Н.В. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Тараканов Н.В. был признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Зиновик Е.К.

Таким образом, введение процедуры реализации имущества, а также утверждение финансового управляющего состоялось после вынесения решения судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, допуск к участию в деле финансового управляющего ответчика на стадии апелляционного производства осуществляется без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. При этом, финансовый управляющий участвует в деле не в качестве третьего лица, а наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле, по правилам статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Тараканова Н.В. относительно пропуска истцом срока исковой давности несостоятельными в виду следующего.

Согласно почтовому штампу на конверте и отчету об отслеживании почтового отправления исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры поручительства к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были заключены как Таракановым Н.В, так и Вайгановым В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия поручительства по условиям договоров установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договоров).

Из чего следует, что на момент подачи иска в суд срок поручительства не истек.

между Алтусарь П.М. и Сухаревым В.А. заключены соглашения о продлении сроков возврата займа по договорам займа (распискам) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В предмете договоров поручительства отражено, что сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.3 договора). Вопреки доводам жалобы исправления в дату срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ заверены личной подписью Тараканова Н.В, подписание указанных договоров в том виде, в котором они представлены в материалы дела, Тараканов Н.В. не оспаривал.

Таким образом, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по основному обязательству, обеспеченному поручительством, истекал ДД.ММ.ГГГГ - после подачи иска в суд.

Из вышеизложенного следует, что требования к поручителю Тараканову Н.В. заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2).

Из правовой позиции, отраженной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, усматривается, что бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

Получение сумм займов подтверждено собственноручными подписями заемщика Сухарева В.А. в текстах договоров (расписок).

Факты выдачи займов Алтусарь П.М. иным лица сами по себе не опровергают факта наличия заемных правоотношений между ним и Сухаревым В.А. и не являются достаточным доказательством безденежности займов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ответчика Тараканова Николая Владимировича - Зиновик Елены Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи