Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4808/2023[88-6501/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М.

при участии прокурора Бахтиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Людмилы Алексеевны к Государственному бюджетному стационарному учреждению "ДИПИ-2" (Геронтологический центр), Комитету имущественных отношений г. Санкт-Петербурга о взыскании морального вреда за не оказанные услуги

по кассационной жалобе Ивановой Людмилы Алексеевны на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Ивановой Л.А, и ее представителя Зейналова С.В.о, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГБСУ "ДИПИ-2" (Геронтологический центр) Добрусиной Л.Г, действующей на основании доверенности N 25 от 20.03.2023, представителя Комитета по социальной политике СПб Пензеник М.Ю, действующей на основании доверенности N40-2022/юр от 15.12.2022, полагавших судебные акты законными и обоснованными, заключение прокурора Бахтиной Н.И, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Иванова Людмила Алексеевна обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному бюджетному стационарному учреждению "ДИПИ-2" (Геронтологический центр), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с указанных ответчиков, а также \комитет по социальной политике Санкт-Петербурга солидарно в свою пользу денежную сумму за непредоставленные социальные и медицинские услуги в размере 3200000 рублей, взыскать с ГБСУ "ДИПИ-2" (Геронтологический центр) возмещение морального вреда в размере 300000 рублей, обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга предоставить технический паспорт на здание на основании постоянной регистрации по адресу: "адрес", а также выдать квитанции на оплату за проживание и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она является инвалидом "данные изъяты", 10 августа 2011 года между ею и НМСУ "Дом ветеранов-архитекторов" заключен договор N 08/10-1 об оказании социальных услуг, по условиям которого истцу предоставлена квартира, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". При этом НМСУ "Дом ветеранов-архитекторов" обязался во время проживания истца в квартире обеспечивать трехразовым питанием, обеспечивать бытовое обслуживание, медицинское наблюдение и обслуживание, осуществлять ремонтные работы, а истец оплатила денежные средства в размере 2200000 рублей, которые в случае расторжения договора по инициативе заказчика, возврату не подлежат. 23 июля 2014 года на основании договора дарения N собственник имущественного комплекса, в том числе здания "Дом ветеранов-архитекторов", находящегося в оперативном управлении некоммерческого медико-социального учреждения "Дом ветеранов - архитекторов" передан имущественный комплекс в государственную собственность г..Санкт-Петербурга с сохранением права оперативного управления за прежней управляющей организацией, однако по решению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2015 года по делу N года НМСУ "Дом ветеранов-архитекторов" ликвидировано. Истец указывает, что она не давала своего согласия на дарение имущественного комплекса, "адрес". Кроме того, договор N от 10 августа 2011 года не был включен в перечень кредиторов, указанный в пункте 5 Состава имущественного комплекса НМСУ "Дом ветеранов-архитекторов" Санкт-Петербургского Союза архитекторов России" по состоянию на 12 мая 2014 года. 9 апреля 2015 года право оперативного управления имущественным комплексом, в том числе зданием "Дом ветеранов-архитекторов" перешло к ГБСУ "ДИПИ-2". После смены оперативного управляющего, счета на оплату не предоставляются, социальные услуги не оказываются из-за отсутствия договорных отношений.

Истец также указывает, что по договору N от 01 ноября 2011 года ей была предоставлена "адрес", для постоянного проживания, кроме того Союзом Архитекторов Санкт-Петербурга была выдана путевка N176 от 26 октября 2011 года на постоянное проживание в "адрес". Учитывая, что истец с 2015 года не получает социальные услуги, данные обстоятельства причинили истцу моральные и нравственные страдания, которые отражаются на ее физическом здоровье. Истец полагает, что ее права нарушены НМСУ "Дом ветеранов-архитекторов", Союзом Архитекторов Санкт-Петербурга, Правительством Санкт-Петербурга. Ответчики незаконно лишили истца социальных услуг своими действиями, социальные и медицинские услуги не оказаны в течение 7 лет на сумму в размере 3200000 рублей. Кроме того, в период с 20 марта 2020 года по июнь 2020 года к истцу не пропускали социального работника ФИО10, а в период с 24 марта 2020 года по 12 мая 2020 года истца не выпускали из дома.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивановой Л.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и поданных возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.

Как следует из материалов дела, определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года принято к производству уточненное заявление Ивановой Л.А, в котором, ссылаясь на нарушение своих прав, она просила взыскать с ГБСУ "ДИПИ-2" (Геронтологический центр), КИО г. Санкт-Петербурга, а также с Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга солидарно в свою пользу денежную сумму за непредоставленные социальные и медицинские услуги в размере 3200000 рублей, взыскать с ГБСУ "ДИПИ-2" (Геронтологический центр) возмещение морального вреда в размере 300000 рублей, обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга предоставить технический паспорт на здание на основании постоянной регистрации по адресу: "адрес", а также выдать квитанции на оплату за проживание и коммунальные услуги.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит решение суда не отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При обращении в суд с уточненным иском Иванова Л.А. просила взыскать денежную сумму за не предоставленные социальные и медицинские услуги, в том числе, и с Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга.

Между тем, указанный орган не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, процессуальные действия, предусмотренные статьями 148-150 ГПК РФ, совершены не были, тогда как, исходя из содержания принятого к производству заявления истца следовало определить, как предмет иска, так и его основания, определить круг участников судебного разбирательства, характер их обязательств перед истцом, установить оспаривается ли истцами действия (бездействие) лиц, указанных в качестве соответчиков, и какие негативные последствия для истца они влекут, и разрешить спор в зависимости от установления перечисленных обстоятельств.

Помимо этого, как следует из протокола судебного заседания от 14 апреля 2022 года, представитель Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга также давал объяснения и совершал иные процессуальные действия в качестве третьего лица, а не соответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признает незаконными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить круг участников судебного разбирательства, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий

судьи