Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4816/2023[88-6526/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи

Медведкиной В.А, судей

Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1278/2022 по иску Бебякина Сергея Иннокентьевича к Бугорковой Людмиле Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Бугорковой Людмилы Петровны на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения ответчика Бугорковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бебякин С.И. обратился с иском к Бугорковой Л.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь, что стороны проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении ответчика, в настоящее время ответчик препятствует возвращению личных вещей истца.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Истребовано из незаконного владения Бугорковой Л.П, принадлежащее Бебякину С.И. имущество: плазменный телевизор Sony Wega KE- N, аудиорессивер Sony N, акустическую систему JBL N (две колонки), акустическую систему JBL N (центр), акустическую систему. JBL N (тыл 2 шт.), акустическую систему JBL N (сабвуфер), соединительные кабели для акустики и электроники, коллекцию дисков МР-3, CD, DVD в количестве 123 штук.

Оставлены без удовлетворения требования в оставшейся части об истребовании мебели и предметов интерьера.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа Бебякину С.И. в исковых требованиях об истребовании из незаконного владения Бугорковой Л.П. отменено, принято в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истребовано из владения Бугорковой Л.П. принадлежащее Бебякину С.И. имущество: комплект мебели для спальной, тумба прикроватная правая, панно настенное, шкаф-прихожая, шкаф навесной для ванной комнаты, панель декоративная настенная - левая, панель декоративная настенная - правая, зеркало настенное, полка для зонтов и ключей, приобретенные по договорам купли-продажи.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бугоркова Л.П. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

В письменном отзыве Бебякин С.И. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Бугоркову Л.П, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Бебякин С.И. и Бугоркова Л.П. совместно проживали в жилом помещении ответчика, расположенном по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Бугоркова Л.П. обратилась в суд с иском о выселении Бебякина С.И. из жилого помещения и о снятии его с регистрационного учета, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года отношения испортились, а Бебякин С.И. отказывается освободить жилое помещение.

В возражениях Бебякин С.И. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ выехал из квартиры.

Заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми т ДД.ММ.ГГГГ, постановлено о выселении Бебякина С.И. из указанного жилого помещения, со снятием Бебякина С.И. с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления Бебякина С.И. об отмене решения суда Бугоркова Л.П. подтвердила, что в жилом помещении Бебякина С.И. находятся его личные вещи, а именно: акустическая система, телевизор и коллекция дисков из 123 штук.

После отказа в отмене заочного решения суда Бебякиным С.И. подана апелляционная жалоба, в которой он выражал несогласие с выселением и настаивал на том, что выехал с прежнего места жительства.

В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу Бугоркова Л.П. указывала, что ключи от входной двери Бебякин С.И. не передал и его личные вещи до настоящего времени находятся в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Бугорковой Л.П. выдан исполнительный лист.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истец частично подтвердил право собственности на спорное имущество - телевизор, аудиорессивер, акустические системы с соединительными кабелями и коллекцией дисков МР-3, CD, DVD в количестве 123 штук, а ответчик не доказал правомерность владения указанным имуществом, в связи с чем частично удовлетворил требования, Отказывая в иске в части истребования мебели и предметов интерьера, суд указал, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату, достоверно не подтверждается приобретение истцом указанного имущества.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда в части отказа в истребовании следующего имущества из незаконного владения ответчика - мебели и предметов интерьера: комплект мебели для спальной, тумба прикроватная правая, панно настенное, шкаф-прихожая, шкаф навесной для ванной комнаты, панель декоративная настенная ? левая, панель декоративная настенная - правая, зеркало настенное, полка для зонтов и ключей, и отменил решение суда по следующим основаниям.

Так, истец предоставил договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также товарные накладные о приобретении указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, из которых следует, что покупателем является Бебякин С.И, из товарных накладных усматривается, что грузополучателем является Бебякин С.И, адрес доставки - жилое помещение ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Спорное имущество не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи.

Поскольку иной момент перехода права собственности не определен, с момента передачи спорного имущества истец стал его собственником, независимо от факта его оплаты.

Кроме того, согласно п. 2.2. договоров выдача мебели Покупателю осуществляется Продавцом при условии полной 100% оплаты мебели.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда в данной части и удовлетворил иск.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы Бугорковой Л.П. об отсутствии доказательств принадлежности техники истцу, поскольку в представленных им документах отсутствуют серийные номера, цвет, размер спорного имущества, поскольку материалами дела подтверждается приобретение и получение Бебякиным С.И. плазменного телевизора Sony Wega KE- N аудиорессивера Sony STR- N, акустической системы JBL N (две колонки), акустической системы JBL N), акустической системы JBL N (тыл 2 шт.), акустической системы JBL N (сабвуфер). Из фотографий, представленных в материалы дела, усматривается наличие этой техники в квартире.

Ссылка на отсутствие доказательств нахождения имущества в квартире, изготовление фотографий в 2017 году, наличие у истца ключей от квартиры, отсутствие индивидуальных признаков истребуемого имущества, факт вывоза истцом имущество в 2021 году отклонены.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил не только из фотографий, представленных в дело, но и предшествующего поведения сторона, а именно пояснений и возражений, данных в рамках ранее рассмотренного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой (в неизмененной части решения) и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 мая 2022 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 октября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугорковой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи