Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-4836/2023[88-6669/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Игоря Николаевича к Сабитовой Оксане Владимировне о признании права собственности в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Баранова Игоря Николаевича на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Баранов Игорь Николаевич обратился в суд с иском к Сабитовой Оксане Владимировне о признании права собственности в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований указал, что с 1987 года в его владении находится частный дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ названное недвижимое имущество перешло в собственность матери ФИО6, которая в 2006 году подарила долю Сабитову В.В. Ссылаясь на открытое, непрерывное и добросовестное владение недвижимым имуществом на протяжении 35 лет, несение бремени содержания, истец просил признать за ним право на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на частный дом и "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", титульно принадлежащие Сабитовой О.В.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2023 года, в удовлетворении искового заявления Баранова И.Н. отказано.

В кассационной жалобе Баранова И.Н. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований для отмены или изменения решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2022 года не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности Баранову И.Н, Баранову А.И. и Сабитовой О.В. (доля в праве по "данные изъяты").

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания за истцом права собственности на спорные объекты в порядке приобретательной давности, отсутствует. Ответчик, владеющая данными объектами недвижимости и исполняющая обязанности по уплате налога на имущество, никаких активных действий, определенно свидетельствующих об ее устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом, не совершала и имеет намерение сохранить право собственности на имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда исходила из того, что длительное проживание истца в спорном жилом доме и несение расходов на оплату коммунальных услуг, являющегося собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на дом, не свидетельствуют о приобретении истцом права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Кроме того, из объяснений сторон следует, что фактически ответчик в жилом доме не проживает и доступ к имуществу не имеет ввиду конфликтных отношений между сторонами, что также не может свидетельствовать о добросовестности владения истцом спорным имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Утверждения истца о том, что его ссылка на статью 234 ГК РФ в обоснование своих требований не является для судов обязательной и суды должны были применить те нормы права, которые бы обеспечили восстановление ее нарушенных прав, ни на чем не основаны, поскольку деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности и привело бы к рассмотрению судом спора, о наличии которого истец не заявлял.

В своем исковом заявлении истица просил признать за ним право на долю дома и земельного участка в силу приобретательной давности, и судами разрешено дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Выводы судов основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, им не доказаны основания, в силу которых он приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество.

Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы о наличии оснований для удовлетворения его требований проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли. Так, материалами дела не подтверждается отказ ФИО8 от принадлежавшего ей имущества, более того, ее действия по оплате налога, намерение продажи доли своего имущества, визитами, хоть и редкие, как на то указывает сам истец, в дом и на участок подтверждают обратное.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи