Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4861/2023[88-6587/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи

Медведкиной В.А, судей

Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1587/2022 по иску Маткасимова Бахтиёра к Пинчуку Виктору Петровичу, САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маткасимов Б. обратился в суд с иском к Пинчуку В.П, САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил с надлежащего ответчика взыскать разницу между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 22 158 рублей, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей и штраф; взыскать с Пинчука В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 46 445 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2258 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 22 158 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей; с Пинчука А.П. в пользу Маткасимова Б. в возмещение ущерба взыскано 46445 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2258 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статье 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Маткасимов Б. является собственником автомобиля марки "Nissan Almera", государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе "адрес" в "адрес" по вине водителя Пинчука В.П, управлявшего автомобилем "Datsun", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащего истцу автомобилю марки "Nissan Almera".

Гражданская ответственность Пинчука В.П. на момент происшествия застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность истца - в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр.

Согласно составленному по результатам осмотра экспертному заключению ООО " ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 151 558 рублей, с учетом износа - 129 400 рублей.

Из материалов дела следует, что у САО "РЕСО-Гарантия" заключены договоры о ремонте поврежденных транспортных средств со станциями технического обслуживания ООО " ФИО12", ООО " ФИО13", индивидуальный предприниматель ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, ООО " ФИО14", а ДД.ММ.ГГГГ - ООО " ФИО15" уведомили страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный законом 30-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 131 200 рублей на основании заключения ООО " ФИО16", включая расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Маткасимова Б. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения отказано на том основании, что у финансовой организации отсутствовала возможность организовать ремонт повреждённого транспортного средства.

Полагая свои права нарушенными страховой компанией, истец просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, на основании экспертного заключения ООО " ДД.ММ.ГГГГ" N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 158 рублей (151 200 руб.- 129 158 руб.).

Обращаясь с требованиями к ответчику Пинчуку В.П, истцом представлено заключение эксперта ООО ФИО17" N в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 198 003 рубля, с учетом износа - 175 540 рублей.

В этой связи просил взыскать с ответчика Пинчука В.П. в счет возмещения материального ущерба 46 445 рублей (198 003 руб.-129 400 руб.- 22 158 руб.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в отношении САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для изменения формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную выплату, в связи с чем пришел к выводу о том, что потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что надлежащим доказательством по делу для определения убытков, подлежащего взысканию в пользу Маткасимова Б. со страховой компании является экспертное заключение ООО " ФИО18" от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, рамках деликтного правоотношения, в данном случае ответчиком Пинчуком С.П, определяется не по Единой методике, которая предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд первой инстанции верно руководствовался заключением независимого эксперта ООО "БНЭ Эксперт" о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и взыскал с Пинчука С.П. в счет возмещения ущерба 46 445 рублей, что не противоречит положениям статьей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу пятому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, заходящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Несоответствие станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта критериям, установленным Законом об ОСАГО, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Страховая компания не выдала потерпевшему направление на ремонт на какую-либо из станций, с которой у нее имеется договор, не представила доказательств отсутствия согласия Маткасимова Б. на организацию восстановительного ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным Законом об ОСАГО критериям, а также доказательств предпринятых страховщиком мер по организации ремонта на иных СТОА, что свидетельствует о неправомерности отказа страховой компании от организации и оплаты ремонта транспортного средства истца в натуре и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таком положении оснований для отказа истцу в возмещении ему убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа у суда первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Аналогичные положения содержались в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период разрешения спора.

Судебные инстанции, разрешая спор, пришли к обоснованному выводу о допущенных стороной ответчика нарушениях прав и законных интересов истца, выразившихся в несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи