Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-4870/2023[88-6590/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилкиной Светланы Вячеславовны к Гуковой Инессе Фотиевне о признании заключенным агентского договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Гуковой Инессы Фотиевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Гуковой И.Ф. Шишкиной Т.Б, действующей на основании доверенности от 16.02.2023, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Вилкиной С.В. адвоката Гарсиа С.А, судебная коллегия

установила:

Вилкина Светлана Вячеславовна обратилась в суд с иском к Гуковой Инессе Фотиевне о признании агентского договора заключенным, взыскании вознаграждения по договору в размере 100000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 1 августа 2020 года Гукова И.Ф. обратилась к Вилкиной С.В. с поручением о продаже принадлежащей ей и ее внукам "адрес". Между сторонами в устной форме был заключен агентский договор, условия которого были согласованы в ходе переписки через приложение "WhatsAрр". Незаключение договора с письменной форме объяснялось доверительными отношениями между сторонами, которые возникли ранее, когда истец исполняла поручение ответчика, связанное с продажей иного объекта недвижимости. В соответствии с условиями заключенного между сторонами агентского договора, вознаграждение, которое подлежало выплате истцу, должно было составить 4% от денежной суммы, которую ожидала получить ответчик от продажи квартиры. Объект недвижимости был выставлен на продажу по цене 5000000 рублей. По окончании сделки, ответчик была обязана выплатить истцу вознаграждение в размере 200000 рублей. Истец нашла покупателя ФИО8, который осмотрел квартиру, при содействии истца заключил с ответчиком договор о задатке, передав Гуковой И.Ф. 30000 рублей. В сентябре 2020 истцом была завершена подготовка всех необходимых для сделки документов, за исключением постановления органа опеки и попечительства, которое должно было быть выдано ответчику 5 октября 2020 года. 2 октября 2020 года Гукова И.Ф. сообщила Вилкиной С.В. о расторжении агентского договора и отказалась выплатить вознаграждение в размере 100000 рублей за фактически выполненные истцом услуги по агентскому договору. Ответчик расторгла с ФИО8 договор о задатке, квартира ему не была продана. Полагает, что ответчик безосновательно отказалась исполнить свое обязательство перед истцом и не выплатила ей вознаграждение.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года признан заключенным агентский договор между Вилкиной С.В. к Гуковой И.Ф. С Гуковой И.Ф. в пользу Вилкиной С.В. взыскано 100000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований Вилкиной С.В. о признании заключенным агентского договора. В указанной части принято новое решение, которым в части иска Вилкиной С.В. к Гуковой И.Ф. о признании заключенным агентского договора отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в письменной форме агентский договор между Вилкиной С.В. и Гуковой И.Ф. не заключался, обязанности сторон и условия соглашения какими-либо письменными документами, подписанными сторонами, не оформлялись.

В подтверждение наличия договорных отношений об оказании истцом услуг ответчику по продаже "адрес", истец ссылалась на переписку в приложении "WhatsApp" и свидетельские показания.

Ответчик Гукова И.Ф. не оспаривала показания свидетелей. Подтвердила, что ФИО8 осматривал квартиру с участием его агента ФИО9, которая вела переговоры с Вилкиной С.В. о составлении расписки о задатке.

В материалы дела представлена копия расписки, составленная 11 сентября 2020 года Гуковой И.Ф. о получении 30000 рублей от Лукашенко В.С. в качестве задатка за обеспечение исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры.

Разрешая дело по существу, руководствуясь положениями статей 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания свидетелей, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании вознаграждения агента за проделанную работу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о недействительности договора в виду несоблюдения письменной формы сделки, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда исходила из следующего.

Совокупность установленных судом обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует, что между Вилкиной С.В. и Гуковой И.Ф. был заключен агентский договор, по условиям которого истец приняла на себя обязательства осуществить поиск покупателя жилого помещения, произвести показ жилого помещения, согласовать с покупателем условия сделки, подготовить и сопроводить сделку.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в 2019 году Вилкина С.В. по агентскому договору оказывала услугу супругу Гуковой И.Ф. по продаже его квартиры, в августе 2020 году Гукова И.Ф. обратилась к Вилковой С.В. об оказании услуг по продаже своей квартиры. По просьбе ответчика истец предоставила информацию о продаже жилого помещения в объявления в сети "Интернет", нашла покупателя, он осмотрел квартиру, ответчик заключила с покупателем договор о задатке, составила расписку. Согласно переписке в приложении "WhatsApp" стороны агентского договора информировали друг друга об исполнении услуг по продаже квартире и получении разрешения на продажу от органа опеки и попечительства.

Таким образом, в данном случае истцом представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих оказание Вилкиной С.В. услуг по продаже жилого помещения, а равно и того, что заказчиком таких услуг выступила ответчик Гукова И.Ф.

Определяя сумму агентского вознаграждения, суд исходил из фактического объема оказанных агентом услуг по консультированию, услуг по поиску покупателей квартиры, получения необходимых документов для совершения сделки, организации процесса переговоров с возможными покупателями, и, руководствовался положениями пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в силу которых, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование размера вознаграждения истец ссылалась на сложившуюся в Санкт-Петербурге практику при заключении аналогичных договоров. Из письменных возражений Гуковой И.Ф. следует, что между сторонами имела место договоренность о размере комиссии за услуги агента в размере 5% от цены сделки.

Суд исходил из того, что совокупность представленных истцом доказательств подтверждает оказание истцом агентских услуг. Односторонний отказ ответчика от услуг истца, частично выполнившей условия договора, не является основанием для отказа от оплаты вознаграждения за выполненную работу. Фактически Гукова И.Ф. расторгла соглашение с Вилковой С.В. непосредственно перед заключением договора купли-продажи с покупателем, которого нашла истец.

Вместе с тем, поскольку избранный способ защиты путем признания заключенным агентский договор не влечет восстановление каких-либо прав истца; в данном случае незаключение в письменной форме договора не влечет нарушение ее права агента на получение вознаграждения за выполненную работу; кроме того, истцом не указаны условия договора, который она просила признать заключенным, в указанной части решение суда отменено с принятием решения об отказе в иске о признании заключенным агентский договор.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических действий сторон, представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные агентом услуги, поскольку имело место неисполнение обязательств по договору со стороны ответчика в части оплаты.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Данные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуковой Инессы Фотиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи