Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4874/2023[88-6609/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи

Медведкиной В.А, судей

Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4892/2022 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, по кассационной жалобе Климова Сергея Валерьевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО1взыскана неустойка в размере 400 000 руб.; при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки истец просил изменить решение финансового уполномоченного снизить размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено частично, решение Финансового уполномоченного изменено в части - размер взысканной неустойки снижен до 100000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Мазда, рег.знак N. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО7" по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта N руб, стоимость N руб, стоимость годных остатков - 84555, 99 руб.

На основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на расчетный счет АО "Почта России" возмещение по договору ОСАГО в размере 100000 руб, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о предоставлении страхового акта по событию, с приложением реквизитов для перечисления оставшейся части страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ документы направлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о необходимости доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с тем, что данные о ДТП переданы ФИО5 (второй участник ДТП) в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило ФИО1 о создании страхового акта и направлении в единый расчетный центр для оплаты.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения и возможности получить денежные средства в течение 30 календарных дней в отделении Почты России по адресу: "адрес", "адрес"А.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" на расчетный счет АО "Почта России" перечислено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 146994, 01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" на расчетный счет ФИО1 перечислено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 146 994, 01 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия от ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб, компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 письмо об отказе в выплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскана неустойка в размере 400000 руб, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции признал решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным в данной части, приведенный в решении расчет неустойки верным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченного страховщиком, учитывая заявление ПАО СК "Росгосстрах" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и период просрочки выплаты, длительность срока, в течении которого истец не инициировал вопрос о взыскании неустойки, снизил размер взысканной на основании решения Финансового уполномоченного неустойки до 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав на компенсационную природу неустойки и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (146 994 руб.) и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное применение судами при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку, нормы материального права судами применены правильно. Неустойка не может являться средством обогащения, имеет своей целью восстановить нарушенное право при соблюдении баланса интересов сторон. Снижение неустойки до размера, определенного судом апелляционной инстанции, следует признать обоснованным, поскольку выводы суда в указанной части мотивированы.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи