Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-4919/2023[88-6586/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткиной Ольги Петровны к Румянцевой Евгении Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Сироткиной Ольги Петровны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Румянцевой Е.С. и ее представителя Бабина А.М, полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Сироткина Ольга Петровна обратилась в суд с иском к Румянцевой Евгении Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200000 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сироткина О.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на неправильную квалификацию судами обеспечительного платежа и несогласие в выводами о не заключении основного договора купли-продажи ввиду ее уклонения.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), - что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основная же цель задатка состоит в предотвращении неисполнения договора.

Как установлено судами, 24.01.2021 между продавцом Румянцевой Е.С. и покупателем Сироткиной О.П. заключено соглашение, поименованное Соглашением о внесении обеспечительного платежа, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить в собственность четырехкомнатную "адрес", площадью 88 кв.м, за цену 3200000 рублей.

Согласно пункту 3 Соглашения основной договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен сторонами не позднее 25.02.2021 включительно. 25.02.2021 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому основной договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен сторонами не позднее 05.02.2021.

Согласно пункту 2 Соглашения о внесении обеспечительного платежа от 24.01.2021, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 25.02.2021, в обеспечение принятых на себя обязательств и в счет оплаты части стоимости объекта покупатель вносит обеспечительный платеж 200000 рублей, который при заключении основного договора купли-продажи недвижимости засчитывается в стоимость объекта.

Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что в случае, если основной договор купли-продажи недвижимости не состоится по вине продавца, а также вследствие неисполнения им своих обязательств по независящим от него обстоятельствам, полученный обеспечительный платеж 200000 рублей возвращается покупателю.

Пунктом 6 Соглашения предусмотрено, что в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи недвижимости, сумма обеспечительного платежа 200000 рублей покупателю не возвращается. Указанный обеспечительный платеж возвращается покупателю только в случае, если Банком ПАО "Сбербанк" не будет одобрен кредит на покупку указанного в соглашении объекта недвижимости.

Квалифицируя указанное соглашение, суд пришел к выводу о том, что оно является смешанным договором, содержащим элементы предварительного договора продажи недвижимости (ст. 429 ГК РФ) и соглашения о задатке (ст. 380).

В установленный срок основной договор продажи недвижимости сторонами заключен не был.

По договору продажи недвижимости от 10.03.2021 ответчица произвела отчуждение квартиры в пользу другого лица, переход права собственности зарегистрирован 12.03.2021.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что 24.01.2021 сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости с соглашением о задатке, обеспечивающим исполнение обязательства покупателя по заключению основного договора, при этом в установленный срок до 05.03.2021 основной договор сторонами заключен не был по причине отказа истицы (покупателя), передавшей задаток, произвести регистрацию перехода права собственности на объект посредствам передачи нотариусом заявления сторон в электронной форме в орган регистрации прав после нотариального удостоверения договора, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчицы неосновательного обогащения, подлежащего возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленной истцом переписки сторон в мессенджере What Sapp следует уклонение ответчицы (продавец) от общения с истицей (покупателем), судебная коллегия отклонила как несостоятельные, поскольку из указанной переписки следует лишь то, что ответчица настаивала на регистрации сделки сразу же после ее нотариального удостоверения путем передачи нотариусом заявления сторон в электронной форме в Управление Росреестра, в то время как истица сопротивлялась такому удобному порядку регистрации, настаивая на регистрации перехода права собственности на квартиру путем подачи заявления в МФЦ без указания каких-либо сроков обращения в указанное учреждение.

Доводы жалобы о том, что такой порядок регистрации перехода права собственности через МФЦ предусмотрен пунктом 29 предварительного договора купли-продажи недвижимости от 01.02.2021, также не принят во внимание, поскольку 01.02.2021 предварительный договор купли-продажи недвижимости сторонами не заключался, приложенный к исковому заявлению договор, датированный 01.02.2021, сторонами не подписан, и из содержания данного договора не следует, что он является предварительным, и стороны берут на себя обязательство заключить в будущем договор о передаче недвижимого имущества.

Таким образом, представленный истицей текст договора купли-продажи недвижимости от 01.02.2021 не является документом, порождающим для сторон правовые последствия.

Указание в апелляционной жалобе на то, что 10.03.2021 ответчица заключила договор купли-продажи недвижимости с другим покупателем, не признан свидетельствующим об обоснованности доводов истца, так как в соответствии с пунктом 6 статьи 421 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. При таких обстоятельствах, ответчица вправе была произвести отчуждение объекта недвижимости в пользу другого лица после окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор.

На отказ ПАО "Сбербанк" предоставить кредит на приобретение указанного в соглашении объекта недвижимости истица в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения не ссылалась.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истица не представила доказательств, свидетельствующих о том, что основной договор купли-продажи недвижимости в установленный срок не был заключен по вине ответчицы, либо вследствие неисполнения ответчицей своих обязательств по независящей от нее причине.

Напротив, из объяснений допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО7, присутствовавшей 05.03.2021 у нотариуса, когда сторонами должен был быть заключен основной договор, следует, что именно покупатель Сироткина О.П. отказалась в этот день заключать основную сделку и ушла из нотариальной конторы, сообщив, что готова будет оформлять документы после 20.03.2021.

Указания истицы, что ответчица отказалась от открытия банковского счета для перечисления ей на счет денежных средств, полученных истицей по кредитному договору для оплаты стоимости квартиры, требуя произвести платеж в наличной форме, признаны голословными, как не подтвержденные никакими объективными доказательствами.

Также учтено, что требование о заключении основного договора направлено истицей ответчице только 12.04.2021, т.е. более месяца после даты, когда основной договор должен был быть заключен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы о ненеправильной правовой квалификации обеспечительного платежа правового значения для дела не имеют с учетом условий пункта 6 дополнительного соглашения к Соглашению о внесении обеспечительного платежа, согласно которому в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи сумма обеспечительного платежа покупателю не возвращается.

Доводы кассационной жалобы о факте уклонения от заключения основного договора именно со стороны ответчицы также не являются основанием для отмены судебных актов. Эти доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, всем представленным доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких данных, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя, правовых оснований для взыскания с продавца внесенной ею суммы обеспечительного платежа не имеется.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сироткиной Ольги Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи