Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4966/2023[88-6777/2023]

город Санкт-Петербург 20 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Отделения судебных приставов города Мончегорска УФССП России по Мурманской области на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 декабря 2022 г. по материалу N 13-201/2022 по заявлению заместителя начальника Отделения судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Мончегорского судебного района Мурманской области N2-1521/2020 от 15 июня 2020 г. удовлетворены исковые требования Мурманского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации.

Со Степанюка О.В. в пользу Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный незаконной добычей водных биоресурсов, в размере 27750 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 24 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 декабря 2022 г, отказано в удовлетворении заявления Отделения судебных приставов г. Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о замене Управления Федерального агентства по рыболовству на правопреемника - Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

В кассационной жалобе Отделение судебных приставов города Мончегорска УФССП России по Мурманской области просит об отмене вынесенных судебных актов, считая их постановленными с нарушениями норм материального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.10.2020 на основании исполнительного листа, выданного по вступлении в законную силу заочного решения от 15 июня 2020 г. по делу N 2-1521/2020, в ОСП г. Мончегорска возбуждено исполнительное производство N N

ОСП г. Мончегорска обратилось у мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что в соответствии с изменениями, внесенными в Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. N 995, с 18 апреля 2022 г. администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ФССП России).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался требованиями статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. N 995, и исходил из того, что материального правопреемства в правоотношении не произошло, изменение администратора дохода не влечет процессуальное правопреемство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что взыскателем по исполнительному производству является Российская Федерация в лице Мурманского межрайонного природоохранного прокурора. Североморское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству указано лишь как получатель денежных средств. При этом ни Управление Федерального агентства по рыболовству, ни УФССП России по Мурманской области не являются сторонами материального правоотношения, а выступают администраторами доходов, получаемых на основании судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Согласно абзацу 9 пункта 4 Правил года N 995, администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда сторона выбывает из материального правоотношения, а ее права и обязанности переходят к другому лицу. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство допускается лишь после того, как произойдет замена в материальном правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Передача полномочий администратора доходов федерального бюджета не свидетельствует о замене в материальном правоотношении, влечет изменения только в полномочиях в бюджетной сфере.

В силу статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, и т.д. независимо от того, из каких правоотношений вытекает спор, и кто является администратором доходов федерального бюджета по данному виду правоотношений.

Замена прокурора после вынесения решения суда на администратора дохода федерального бюджета лишило бы смысла обращения прокурора в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения судебных приставов города Мончегорска УФССП России по Мурманской области - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова