Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5000/2023[88-6819/2023]

88-6819/2023

2-68/2022-178

город Санкт-Петербург 13 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Ко, Лтд" на решение мирового судьи судебного участка N178 Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-68/2022-178 по иску Чеченина Виталия Леонидовича к общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Ко, Лтд" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Чеченин В.Л. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Ко, Лтд" о взыскании стоимости товара, штрафа, указывая, что 31 августа 2016 г. приобрёл у ООО "Носимо" сотовый телефон Samsung Galaxy S7 Edge стоимостью 59 900 руб, который в период гарантийного срока перестал включаться. Согласно техническому заключению ООО "Мобильный телекоммуникационный сервис" от 22 апреля 2019 г, подготовленному по заказу истца, сотовый телефон имеет недостатки производственного характера. Истец обратился к изготовителю - ООО "Самсунг Электроникс Ко, Лтд" с претензией о возврате стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка N 178 Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены, с ООО "Самсунг Электроникс Ко, Лтд" в пользу Чеченина В.Л. взыскана уплаченная за товар стоимость 59 990 руб, расходы на диагностику телефона в размере 1 790 руб, штраф в размере 30 890 руб, в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 053 руб.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Ко, Лтд" просило об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу истец Чеченин В.Л. просил судебные постановления оставить без изменения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы по делу не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2016 г. истец приобрёл у ООО "Носимо" сотовый телефон Samsung Galaxy S7 Edge стоимостью 59 900 руб.

Согласно техническому заключению ООО "Мобильный телекоммуникационный сервис" от 22 апреля 2019 г, подготовленному по заказу истца, сотовый телефон имеет недостатки производственного характера - неисправность материнской платы.

7 марта 2019 г. истец обратился к изготовителю - ООО "Самсунг Электроникс Ко, Лтд" с претензией о ремонте телефона.

22 марта 2019 г. ответчик в безвозмездном проведении ремонта отказал.

9 октября 2021 г. истец обратился к изготовителю - ООО "Самсунг Электроникс Ко, Лтд" с претензией о возврате стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ N N в телефоне имеется недостаток производственного характера - телефон не включается по причине выхода из строя системной платы. Средняя стоимость ремонта составляет 18 990 руб, срок выполнения работ - 7 рабочих дней.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в приобретённом истцом сотовом телефоне в пределах установленного на него гарантийного срока выявлен недостаток производственного характера, стоимость нового телефона на момент обращения истца с иском составляет 16 990 руб, незначительно отличается от стоимости ремонта некачественного товара на дату обращения, недостаток является существенным, поскольку не может быть устранён без несоразмерных расходов, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установлением судом наличия существенного недостатка товара сводятся к иной оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется, выводы судов первой и апелляционной инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N178 Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Ко, Лтд" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин