Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5003/2023[88-6740/2023]

N 2-1010/2022

N88-6740/2023

город Санкт-Петербург

12 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ТСЖ "Новосмоленская 2" на решение мирового судьи судебного участка N17 Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 г. по делу N по иску ТСЖ "Новосмоленская 2" к Смирновой Т. В. о взыскании убытков по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Новосмоленская 2" обратилось с исковым заявлением к Смирновой Т. В. о взыскании убытков по оплате услуг представителя по приказному производству N на основании договора оказании юридических услуг N-С4 от 05.05.2022 в размере 4000 руб. 00 коп, а также расходов на представителя по настоящему иску на основании договора оказания юридических услуг N 17-С5 от 10.05.2022 в размере 4000 руб, и почтовых расходов в размере 252 руб. 97 коп, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 25 мая 2021 г..судом вынесен судебный приказ N о взыскании со Смирновой Т.В. в пользу ТСЖ "Новосмоленская 2" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2019 г..по февраль 2021 г..в размере 12025 руб. 27 коп, пени за ЖКУ в размере 462 руб. 35 коп, долг за капитальный ремонт с марта 2019 г..по март 2021 г..в размере 4537 руб. 55 коп, пени за капремонт в размере 90 руб. 21 коп, а также расходы по госпошлине в размере 343 руб. 00 коп. Определение суда от 07 июня 2021 г..по заявлению Смирновой Т.В. судебный приказ отменен. Решением суда от 14.10.2021 по гражданскому делу N в пользу ТСЖ "Новосмоленская 2" со Смирновой Т.В. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2019 г..по июль 2021 г..в размере 13013 руб. 51 коп, пени за ЖКУ в размере 2621 руб. 52 коп, долг за капитальный ремонт с марта 2019 г..по июль 2021 г..в размере 4528 руб. 17 коп, пени за капремонт в размере 90 руб. 21 коп, а также расходы по госпошлине в размере 743 руб. 97 коп. Таким образом, требования ТСЖ "Новосмоленская 2" к Смирновой Т.В, содержащие в первоначально поданном заявлении о вынесении судебного приказа, были признаны обоснованными и удовлетворены судом. В связи с составлением и подачей заявления о вынесении судебного приказа N 2-669/2021-17 истцом понесены убытки в качестве расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб, на основании договора оказании юридических услуг N 17-С4 от 05.05.2022. Согласно п.6.1 Договора N 17-С4, условия договора применяются к ранее возникшим отношениям, с даты начала оказания юридических услуг с 01.05.2021.

Кроме того, ТСЖ "Новосмоленская 2" был вынужден обратиться за юридической помощью для подготовки и подачи рассматриваемого иска в суд, а также привлечь представителя для участия по данному делу, что повлекло для истца несение расходов на представителя в сумме 4 000 руб. на основании договора оказании юридических услуг N 17-С5 от 10.05.2022, заключенного между ТСЖ "Новосмоленская 2" и Белобородовым С.А. Также истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления с приложенным к нему документами в сумме 252 руб. 97 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 г, принятым в порядке упрощенного производства, в исковых требованиях о взыскании убытков по оплате услуг представителя по приказному производству N отказано.

Апелляционным определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 мая 2021 г. вынесен судебный приказ N о взыскании со Смирновой Т.В. в пользу ТСЖ "Новосмоленская 2" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2019 г. по февраль 2021 г. в размере 12025 руб. 27 коп, пени за ЖКУ в размере 462 руб. 35 коп, долг за капитальный ремонт с марта 2019 г. по март 2021 г. в размере 4537 руб. 55 коп, пени за капремонт в размере 90 руб. 21 коп, а также расходы по госпошлине в размере 343 руб. 00 коп.

Судебный приказ на взыскание указанной задолженности был вынесен мировым судьей 25 мая 2021 г, однако определением мирового судьи от 07 июня 2021 г. отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

Решением суда от 14.10.2021 по гражданскому делу N 2-1277/2021-17 в пользу ТСЖ "Новосмоленская 2" со Смирновой Т.В. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2019 г. по июль 2021 г. в размере 13013 руб. 51 коп, пени за ЖКУ в размере 2621 руб. 52 коп, долг за капитальный ремонт с марта 2019 г. по июль 2021 г. в размере 4528 руб. 17 коп, пени за капремонт в размере 90 руб. 21 коп, а также расходы по госпошлине в размере 743 руб. 97 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал на то, что судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, а также на то, что исходя из особенностей приказного производства распределение судебных издержек при вынесении судебного приказа не осуществляется, в связи с чем, данные расходы не могут быть взысканы и в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы мирового судьи, указав, что с учетом особенности приказного производства, осуществляемого без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст.229.2 АПК РФ, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права об убытках с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением фактических обстоятельств дела, содержания примененных правовых норм и актов их толкования.

Иное мнение истца о том, как судам следовало разрешить спор по его требованиям, не означает, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N17 Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Новосмоленская 2" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции