Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5046/2023[88-6781/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Котиковой О.М. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-609/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Рябенковой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом

по кассационной жалобе Рябенковой Надежды Васильевны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском к Рябенковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 129 942, 54 руб, процентов за пользование кредитом по ставке 37 % годовых, начиная с 1 декабря 2019 года по день фактической уплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 3 758, 85 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АКБ "Русславбанк" ЗАО (кредитор) и Рябенковой Н.В. (должник) был заключен кредитный договор, по условиям которого должнику был предоставлен потребительский кредит. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. по делу N А40-244375/15 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО), перечисленным в лоте N, переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключённого договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и предложением о добровольном исполнении обязательств было направлено должнику. Начиная с 15 октября 2015 г. и по настоящее время должник взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом не выполняет.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены, с Рябенковой Н.В. в пользу ООО "ТЭГОМА" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15 октября 2015 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 127 942, 54 рубля, взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 37% годовых, начиная с 1 декабря 2019 г. по день фактической уплаты долга, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Рябенкова Н.В. просила судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 февраля 2014 г. между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) (кредитор) и Рябенковой Н.В. (должник) заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 60 560 рублей сроком возврата до 14 февраля 2019 г. со ставкой 37% годовых.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету N, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 60 560 рублей перечислены банком на счет Рябенковой Н.В.

Как указывает представитель третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие", банк был кредитором ответчиком ответчика, однако его права и обязанности уступлены АО "Русславбанку" 16 октября 2014 г.

Из представленного расчета задолженности следует, что ответчик производила погашение процентов и основного долга по кредиту по 14 октября 2015 г.

"Русский Славянский банк" (АО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", действительно, в определенный период времени являлся кредитором ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, однако права требования по данному кредитному договору были уступлены согласно договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Слинкова В.В. (цедент) и ООО "ТЭГОМА", к истцу перешли права требования к Рябенковой Н.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

ООО "ТЭГОМА" произведена полная оплата за приобретаемые по договору уступки прав требования (цессии) права в сумме 9 000 000 руб. согласно п.2.1 Договора цессии.

14 декабря 2018 г. ООО "ТЭГОМА" направило в адрес Рябенковой Н.В. уведомление об уступке прав (требований), указав, что по состоянию на 4 декабря 2018 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 377 190, 34 руб, из которых: 5 825, 40 руб. руб. - основной долг, 118, 10 руб. - сумма текущих процентов, 44 795, 74 руб. - просроченный основной долг, 908, 19 руб. - сумма процентов на просроченный долг, 267 772, 37 руб. - сумма неустойки, потребовав оплатить задолженность в досудебном порядке. Ответ на уведомление не получен, обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчиком не исполнены.

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях и получения денежных средств в указанном размере ответчик не оспаривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 447, 448, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие между сторонами заёмных отношений, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, наличие договоров цессии, исходил из тех обстоятельств, что ответчик дал согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций), пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности, а также о взыскании процентов за пользование кредитом на остаток суммы основного долга до даты фактического погашения кредита.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

На основании пп. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у истца права требования по кредитному договору были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с указанием на субъективное толкованием заявителем правоотношений, сложившихся между сторонами, вновь приведённые в кассационной жалобе, указанные доводы выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены судебных постановлений.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рябенковой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи