Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5056/2023[88-6826/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Котиковой О.М. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1335/2022 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Евстафиевой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Евстафиевой Анастасии Сергеевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Евстафиевой А.С, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 апреля 2021 г. в размере 558 975 руб. 08 коп, а также проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые по ставке 26 % годовых, на фактический остаток суммы основного долга с 17 апреля 2021 г. по день уплаты суммы основного долга, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 528 975 руб. 08 коп. за период с 17 апреля 2021 г. по дату фактического погашения основного долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 января 2015 г. между ЗАО Коммерческий банк "Русский славянский банк" и Евстафиевой А.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 536 510 руб. 22 коп, сроком до 14 января 2022 г, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 26 % годовых.

Банк обязательства по договору исполнил, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушала условия в части погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 558 975 руб. 08 коп.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к последнему перешли права требования к Евстафиевой А.С. по кредитному договору.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Евстафиева А.С. просила судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Евстафиевой А.С. по доверенности Иванов А.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Евстафиевой А.С. по доверенности Иванова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2015 г. между ЗАО Коммерческий банк "Русский славянский банк" и Евстафиевой А.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 536 510 руб. 22 коп, сроком до 14 января 2022 г, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 26 % годовых.

Договор был заключен в порядке статей 432 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством предоставления ответчиком в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на него денежных средств.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательство по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

Между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 20 августа 2020 г.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к последнему перешли права требования к Евстафиевой А.С. по кредитному договору.

Ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность. Данные обстоятельства ответчик не оспорила, доказательств исполнения обязательств не представила.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны арифметически верными. Задолженность по кредиту по состоянию на 16 апреля 2021 г. составила 558 975 руб. 08 коп., из них основной долг 528 975 руб. 08 коп, проценты до 26 августа 2015 г. 10 000 руб, проценты за период с 27 августа 2015 г. по 16 апреля 2021 г. 10 000 руб, неустойка за период с 27 августа 2015 г. по 16 апреля 2021 г. 10 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 165.1, 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие между сторонами заёмных отношений, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, наличие договоров цессии, исходил из тех обстоятельств, что ответчик дал согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций), пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности, а также о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки на остаток суммы основного долга до даты фактического погашения кредита.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

На основании пп. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неприменении судами положений о пропуске истцом срока исковой давности были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что истец не ссылалась на пропуск срока исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции, вновь приведённые в кассационной жалобе, указанные доводы выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены судебных постановлений.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евстафиевой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи