Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5062/2023[88-6836/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Котиковой О.М. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-590/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер БГСКБ" к Волковой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Волковой Светланы Евгеньевны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Волковой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14 сентября 2018 г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 357 000 руб. с процентной ставкой 19, 5 % годовых на срок до 14 сентября 2023 г, а последняя приняла на себя обязательство вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за их использование, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнила. В результате этого у Волковой С.Е. по состоянию на 21 сентября 2021 г. образовалась задолженность в размере 285 999 руб. 99 коп, в том числе 258 581 руб. 98 коп. задолженность по основному долгу, 27 418 руб. 01 коп. - задолженность по процентам.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2022 г. произведена замена истца на правопреемника - ООО "Партнер БГСКБ".

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Волкова С.Е. просила судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2018 г. между ПАО "СКБ-банк" и Волковой С.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 357 000 руб, при этом процентная ставка была определена в размере 19, 5 % годовых на срок до 14 сентября 2023 г.

Ответчик Волкова С.Е. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за ее использование в порядке и сроки, согласованные при заключении договора. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

В период действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала свои обязательства. Последний платеж внесен ответчиком 19 ноября 2020 г.

11 февраля 2021 г. Банк направил Волковой С.Е. требование о досрочном возврате задолженности до 16 марта 2021 г, которое оставлено ответчиком без внимания.

26 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка N 3 Северодвинского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с Волковой С.Е. задолженности по кредитному договору в сумме 285 999 руб. 99 коп.

17 августа 2021 г. по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

Сведений о полном или частичном исполнении ответчиком судебного приказа не имеется.

Согласно расчетам истца по состоянию на 14 сентября 2021 г. у Волковой С.Е. образовалась задолженность в размере 285 999 руб. 99 коп, в том числе 258 581 руб. 98 коп. задолженность по основному долгу, 27 418 руб. 01 коп.- задолженность по процентам.

Доказательств полного или частичного погашения требуемой к взысканию задолженности в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие между сторонами заёмных отношений, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, наличие договора цессии, исходил из тех обстоятельств, что ответчик дала согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций), пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности, а также о взыскании процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

На основании пп. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у истца права требования по кредитному договору, а также о несогласии с размером задолженности были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с указанием на субъективное толкованием заявителем правоотношений, сложившихся между сторонами, и представленных суду доказательств, вновь приведённые в кассационной жалобе, указанные доводы выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены судебных постановлений.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи