Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5133/2023[88-7050/2023]

город Санкт-Петербург 17 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Долговой Натальи Викторовны на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 1 февраля 2023 г.

по гражданскому делу N 2-3815/2016 по иску Акционерного общества "Племенной завод "Пламя" к Долговой Наталье Викторовне о признании права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРП, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2022 г. Долговой Н.В. отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2022 г.

Представителем Долговой Н.В. - Григорьевой О.В. была подана частная жалоба на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2022 г.

Рассмотрение частной жалобы было назначено судьей Ленинградского областного суда единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 1 февраля 2023 г. частная жалоба Долговой Н.В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2022 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Долгова Н.В. просит отменить апелляционное определение как принятое в нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Оставляя без рассмотрения частную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что частная жалоба Долговой Н.В. не соответствует требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не представлена копия документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего частную жалобу, и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения указанного недостатка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что Долгова Н.В. лично присутствовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, однако в протоколе судебного заседания от 1 февраля 2023 г. эти сведения не отражены, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба, представление и в этом случае рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Таким образом, ведение протокола судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле, не означает, что лица, явившиеся в судебное заседание, должны быть указаны в протоколе, и судебное заседание проводится с их участием.

Законность обжалуемого судебного акта не нуждаются в дополнительной правовой аргументации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долговой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова