Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-513/2023-(8Г-26291/2022)[88-5413/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымкина Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя Крымкина Д.Н. - Чернышевой М.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крымкин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", в котором просил признать действия по проведению открытого аукциона (открытых торгов) незаконными и нарушающими ст. 7 Федерального закона N 152-ФЗ от 27 июля 2006 г. "О персональных данных", взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 460 300 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10 ноября 2020 г. по 20 февраля 2021 г. - 167 101 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба - 13 000 рублей, по оплате дефектовки автомобиля в размере 4 160 рублей, по оплате услуг представителя - 50 000 рублей и по оплате государственной пошлины.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу Крымкина Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере 1 460 300 рублей, неустойка - 167 101 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 600 000 рублей, судебные расходы - 20 778 рублей. В удовлетворении остальной части требований Крымкина Д.Н. отказано. С ООО "Зетта Страхование" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 13 200 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 г, решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Крымкина Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере 1 290 245 рублей, неустойка в размере 167 101 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, судебные расходы в размере 20 778 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Зетта Страхование", Крымкин Д.Н, ПАО "Совкомбанк", извещены о времени и месте рассмотрения дела направлением судебного извещения, полученного 15 марта 2023 г, 15 марта 2023 г, в21 марта 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - полис серия ДСТ N N в отношении принадлежащего истцу автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N по риску "хищение+ущерб". Страховая сумма установлена в размере 2 003 000 рублей. Срок действия договора страхования установлен с 12 июля 2020 г. по 11 июля 2021 г.

Страховая премия была уплачена истцом в размере 168 101 рублей.

24 сентября 2020 г. по адресу: "адрес" был причинен ущерб автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак N действиями третьих лиц.

Постановлением от 25 сентября 2020 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ.

24 сентября 2020 г. истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового события, представил необходимые документы.

Указанное событие от 24 сентября 2020 г. признано ответчиком страховым случаем, страхователю выдано направление на ремонт от 7 декабря 2020 г. Ремонт не был произведен.

24.01.2021 истец направил ответчику претензию с предложением добровольно произвести выплату страхового возмещения по убытку от 24.09.2020, однако выплату ответчик не произвел.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена трассолого-автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты", с технической дочки зрения нельзя исключить, что в результате события от 24 сентября 2020 г. автомобилем Тойота государственный регистрационный знак N могли быть получены повреждения, описание которых приведено в таблице 2 раздела 6 исследовательской части включения. С технической точки зрения весь комплекс выявленных повреждений салона автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N не мог возникнуть в результате разрешения (разбития) стёкол передних дверей. В результате бездействия осколков стекла могла быть образована только часть повреждений салона. Другие повреждения салона могли быть образованы в результате иных неустановленных действий третьих лиц.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N исходя из повреждений, которые могут относится к страховому событию от 24 сентября 2020 г, составляет 2 121 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного ТС с учётом лимита по обивкам салона в размере 5 % от страховой суммы составляет 1 751 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы. Расчёт стоимости годных остатков автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N составляет 542 700 рублей. Определить стоимость годных остатков по результатам открытых торгов не представляется возможным.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты, а также неустойки за нарушение сроков оказания услуги, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера страхового возмещения, исходил из того, что из суммы страхового возмещения подлежала исключению безусловная франшиза, размер которой составляет 170 054 рублей 70 копеек, вследствие чего размера страхового возмещения должен составить 1 290 245, 30 рублей (1460300 - 170 054, 70).

В связи с изменением суммы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции были изменены судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением не от 25 сентября 2020 г, а от 30 сентября 2020 г, не был предметом исследования апелляционной инстанции, этому доводу правовая оценка не дана, поэтому данный довод не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции при проверке судебных актов в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановление от 30 сентября 2020 г. к материалам дела судом первой инстанции не приобщалось, и в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции не принималось.

Иные доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2022 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи