Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-5145/2023[88-6830/2023]

Дело N 88-6830/2023

N 2-2465/2018

город Санкт-Петербург

30 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Кряжевой Солмаз Сатдаровны на определение мирового судьи судебного участка N 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 05 июля 2022 года, апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2023 года о возвращении возражений на судебный приказ по гражданскому делу N2-2465/2018 по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с должника Кряжевой Солмаз Сатдаровны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кряжевой Солмаз Сатдаровны по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Кряжевой С.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 176661, 05 руб, в том числе: сумма основного долга 55319, 92 руб, проценты 76374, 68 руб, штрафные санкции 44966, 45 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2366, 61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кряжева С.С. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа, с вынесенным судебным приказом не согласна.

Определением мирового судьи судебного участка N Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, возражения Кряжевой С.С. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены.

В кассационной жалобе Кряжева С.С. ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что имеются основания удовлетворения требований кассатора.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения судами допущены.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес Кряжевой С.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заказанное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Княжева С.С. зарегистрирована по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес".

Как указывает заявитель, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года она временно проживала у дочери по адресу: "адрес".

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (в редакции от 13.02.2018) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Материалами дела подтверждено несоблюдение порядка доставки и возврата почтового извещения, содержащего копию судебного приказа, заявителю, поскольку, с учетом выходных дней, установленный семидневный срок хранения извещения в почтовом отделении не выдержан, в связи с чем доводы кассатора о лишении ее права своевременно получить судебный приказ являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, нижестоящие суды, отказывая заявителю в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, указанные выше обстоятельства не учли и не установили соблюдение порядка вручения судебного почтового отправления, не выяснили, когда заявитель получила копию судебного приказа (узнал о его выдаче), с какого момента подлежит исчислению десятидневный срок на подачу возражений, имелись ли уважительные причины пропуска этого срока, не дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, основания для возвращения возражений относительно исполнения судебного приказа отсутствовали, а доводы заявителя о том, что о вынесении судебного приказа она не была уведомлена, в связи с чем в установленный законом срок не могла подать возражения относительно его исполнения, следует признать обоснованными.

Таким образом, учитывая, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене без направления на новое рассмотрение, поскольку судебный приказ также отменен определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N29 Новгородского судебного района Новгородской области от 05 июля 2022 года, апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2023 года - отменить.

Судья