Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5149/2023[88-6757/2023]

Дело N 88-6757/2023

город Санкт-Петербург 18 апреля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Петрова Андрея Александровича на апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2022 года по делу N 2-1549/2022 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Петрову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Т Плюс" обратилось к мировому судье Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми с иском к Петрову А.А. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения уточнений требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии (отопления и горячего водоснабжения) за период с января 2019 года по июль 2020 года, с сентября 2020 года по февраль 2021 года в размере 48.802, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.664, 08 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик не выполняет свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии (отопления и горячего водоснабжения) в жилое помещение по адресу: "адрес". За период с 01.04.2020 по 31.07.2020, с 01.09.2020 по 28.02.2021 у ответчика образовалась задолженность в размере 48.802, 60 руб.

Решением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 22 марта 2022 года с Петрова А.А. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в размере 48.802, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.664, 08 руб, а всего 50.466, 68 руб.

Определением от 20 июня 2022 года Ухтинский городской суд Республики Коми перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петрова Е.В.

Апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2022 года решение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 22 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Петрова А.А. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии (отопления и горячего водоснабжения) за период с января 2019 года по июль 2020 года, с сентября 2020 года по февраль 2021 года в размере 41.628 руб. 62 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.448 руб, а всего 43.076 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте 15 февраля 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 марта 2023 года, ответчик Петров А.А. просит об отмене апелляционного определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2022 года, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права, с прекращением производства по делу.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что задолженность в указанном размере за спорной период возникла вследствие незаконного перерасчета, оценка обоснованности которого судом не дана. Расчет оплаты в натуральном выражении с потребителей за коммунальный ресурс "тепловая энергия в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" (ОДН) является незаконным. Правильность произведенного истцом расчета задолженности не подтверждена официальными документами. Истцом не представлены доказательства фактического объема теплопотребления нежилых помещений. Задолженность взыскана только с Петрова А.А, тогда как сособственником жилого помещения также является Петрова Е.В. (147/1000 долей в праве общей долевой собственности).

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", с 22.11.2014 являются Петров А.А. (853/1000 доли) и Петрова Е.В. (147/1000 долей).

Поставщиком коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, в том числе, в квартиру ответчика, является ПАО "Т Плюс".

За период с января 2019 года по июль 2020 года, с сентября 2020 года по февраль 2021 года по данному адресу образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии (отопления и горячего водоснабжения) в размере 48.802, 60 руб.

Вынесенные 11 декабря 2020 года, 25 мая 2021 года и 23 июня 2021 года мировым судьей Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми судебные приказы о взыскании задолженности за аналогичные периоды отменены в связи с поступившими от должника Петрова А.А. возражениями относительно их исполнения.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик имеет задолженность по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за спорный период в сумме 48.802, 60 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ПАО "Т Плюс", суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст.153-155 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, и пришел к выводу, что общий размер задолженности по квартире определен истцом правильно, оснований для освобождения собственников от её погашения не имеется. Взыскание с ответчика задолженности в меньшем размере, чем требовал истец, обусловлено тем обстоятельством, что Петров А.А. не является собственником всей квартиры, в связи с чем задолженность с него взыскана пропорционально его доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и составила 41.628, 62 руб. (48.802, 60 x 0, 853).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу апелляционное определение не соответствует.

Основной причиной возникновения спора между сторонами явилось несогласие ответчика с произведенным истцом расчетом задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, стороны представляли подробные письменные позиции относительно расчета задолженности; ответчик в опровержение доводов истца представлял собственные расчеты.

В решении суда первой инстанции вышеуказанные доводы сторон получили оценку; расчет истца признан соответствующим закону.

Суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и не вправе был уклониться от исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Содержащееся в апелляционном определении указание на то, что доказательств оплаты суммы задолженности, несоответствия представленного истцом расчета закону или иным правовым актам, а также доказательств, подтверждающих потребление ответчиком тепловой энергии, горячего водоснабжения в меньшем объеме, чем приведено истцом в расчете, ответчиком Петровым А.А. не приведено, противоречит ч.4 ст.198 ГПК РФ, поскольку мотивов, по которым суд отклонил приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы, в определении не содержится.

Суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений, принятых нижестоящими судами, устанавливая правильность применения и толкования норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления. В связи с тем, что в обжалуемом апелляционном определении не только не применены, но даже не упомянуты нормы материального права, которыми руководствовался суд, отклоняя доводы ответчика, и не указаны основания, по которым данные доводы признаны необоснованными, то следует признать, что предмет проверки суда кассационной инстанции отсутствует. В функции суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных постановлений нижестоящих судов, а не самостоятельное написание судебных постановлений за нижестоящие суды.

Кроме того, в нарушение требований ч.5 ст.198 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении отсутствует указание на то, что в удовлетворении части требований ПАО "Т Плюс" отказано.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при разрешении спора допущено неправильное применение норм процессуального права, вследствие чего принятое им судебное постановление не соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ и не может быть проверено в кассационном порядке.

В связи с этим суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное в настоящем определении, поставить на обсуждение юридически значимые обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства, отразив результаты такой оценки в определении, и в зависимости от этого разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Судья