Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-5405/2023[88-7093/2023]

Дело N 88-7093/2023

N 2-754/2022-159

город Санкт-Петербург

30 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корецкого Анатолия Павловича на решение мирового судьи судебного участка N159 города Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года, апелляционное определение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года по гражданскому делу N2-754/2022-159 по иску Русакова Евгения Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Корецкому Анатолию Павловичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Русаков Е.Д. обратился с иском к ИП Корецкому А.П, которым просил расторгнуть договор об оказании юридической помощи, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика 50 607 руб, в том числе: стоимость не оказанных услуг по договору 47 000 руб, затраты на оформление и отзыв доверенности 3 400 руб, затраты на почтовые отправления 207 руб, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены частично: расторгнут договор N от ДД.ММ.ГГГГ; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, внесенные по договору в сумме 35 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф в сумме 19 250 руб. В остальной части заявленных требований отказано. С ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 565 руб.

В кассационной жалобе ИП Корецкий А.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, и ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрение спора.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Корецким А.П. и Русаковым Е.Д. заключен договор N предметом которого являлось оказание юридических консультативных услуг.

За оказанные по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение на начальной стадии (предварительной) в сумме 50 000 руб. (пункт 3.1).

Стоимость оказанных услуг указана в выписке из прейскуранта цен от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, а также в случае нарушения обязательств, в том числе по п. 1.1. договора, со стороны заказчика договор досрочно прекращает свое действие, исполнитель освобождается от обязательств по настоящему договору, предусмотренных п. 1.1 и не несет риск убытков заказчика, так как последний предупрежден об ответственности по настоящему договору.

В связи с имевшим место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт осмотра поврежденного автомобиля с фотофиксацией.

ДД.ММ.ГГГГ Русаков Е.Д. оформил доверенность на имя Корецкого А.П. на представление его интересов в судебных и государственных учреждениях, ДД.ММ.ГГГГ оформил распоряжение об отзыве указанной доверенности.

За составление доверенности истцом уплачено 1 950 руб, за составление распоряжения об отзыве доверенности 1 450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Русаков Е.Д. направил ИП Корецкому А.П. заявление о расторжении договора на оказание юридической помощи N.

Ответчиком предоставлен акт работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчиком в полном объеме оказаны услуги по договору, а именно: оказан полный перечень юридических услуг, произведены правовой анализ документов, касающихся ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подбор необходимых документов, составлены правовое заключение (письменная правовая консультация), акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлены ознакомление с материалами дела, 4 консультации. Также осуществлён выезд в адрес заказчика, произведен осмотр, правовой анализ и причинно-следственная связь ДТП, даны письменные рекомендации. От дополнительных услуг заказчик отказался.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив объем и стоимость выполненных работ: выезд в адрес заказчика 6000 руб, осмотр 5 000 руб, консультация в момент осмотра транспортного средства 3 500 руб, а всего услуг оказано, в подтвержденном материалами дела объеме на сумму 14 500 руб, в связи с чем, пришел к выводу о том, что доказательств исполнения ответчиком принятых в соответствии с условиями договора обязательств в полном объеме и несения расходов, связанных с исполнением договора, а также доказательств исполнения требований претензии истца в полном объеме, не представлено, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика 35 500 руб.

С решением мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при разрешении возникшего спора мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Поскольку отказ ответчика о возвращении уплаченных денежных средств по договору нарушает права потребителя, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. а также штрафа в размере 50% от присужденных сумм в размере 19 250 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанции находит правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими нормам материального и процессуального права.

Согласно статьям 702, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, работу) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные нормы содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, где также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы ИП Корецкого А.П. повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик на неподсудность спора мировому судье судебного участка N Санкт-Петербурга не ссылался, что по правилам абзаца 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абзаца 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" лишает заявителя возможности ссылаться на подобные нарушения, как на основания для отмены принятых судебных постановлений.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N159 города Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года, апелляционное определение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Корецкого А.П. - без удовлетворения.

Судья