Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5509/2023[88-7137/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Черлановой Е.С, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-903/2022 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страховой премии, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение ФИО2 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО2 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - ФИО6, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), просила взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 109 795, 97 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2020 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2019 г. истица заключила с ПАО "РГС Банк" договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства. Одновременно с этим между истицей и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования но Программе комплексного страхования "Защита Кредита ПР" с уплатой страховой премии в размере 112 933 руб. 10 января 2020 г. кредитный договор был прекращен в связи с досрочным полным погашением, после чего истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования. Письмом от 27 февраля 2020 г. ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Полагая свои права нарушенными, истица в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора направила в АНО "СОДФУ" соответствующее обращение в отношении ответчика. Решением финансового уполномоченного от 19 февраля 2021 г. требования ФИО2 также оставлены без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2019 г. между ФИО2 и ПАО "РГС Банк" был заключен кредитный договор на сумму 1 425 918 руб.

В тот же день истица заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования от несчастных случаев по Программе комплексного страхования "Защита Кредита ПР" сроком действия с 28 декабря 2019 г. по 27 декабря 2022 г, в связи с чем ей был выдан полис N СЖ20-0005989.

Страховая премия по данному договору составила 112 933 руб, и была оплачена истицей в полном объеме.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования от несчастных случаев и болезни N 81 ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Правила страхования). Истица своей подписью в полисе страхования подтвердила, что Условия страхования ей понятны, и она с ними согласна, с Программой комплексного страхования от несчастных случаев "Защита кредита ПР" и Памяткой была ознакомлена и получила их, текст Правил страхования N 81 в электронном виде размещён по адресу - www.rgs.ru/81, Правила и полис страхования ей были вручены.

По условиям заключенного сторонами договора при наступлении страхового случая по рискам "Смерть в результате несчастного случая и болезни" или "Инвалидность I, II группы в результате несчастного случая" установлена единая страховая сумма, размер которой установлен в Приложении N I к настоящему договору. Так, за первый месяц действия полиса страхования страховая сумма составляет 1 461 566 руб, в последующем эта сумма пропорционально уменьшается и на тридцать шестой месяц страхования составляет 95 527 руб.

20 января 2020 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии пропорционально сроку, в течение которого действовало страхование, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, приложив справку ПАО "РГС Банк" о кредитной истории по состоянию на 16 января 2020 г. об отсутствии задолженности по кредитному договору.

Письмом от 27 февраля 2020 г. ответчик уведомил истицу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 19 февраля 2021 г. N У- 21-1434/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страховой премии также было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 450.1, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями страхования, Программой комплексного страхования от несчастных случаев "Защита кредита ПР", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания страховой премии, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочного прекращения договора личного страхования в Федерации, и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

При этом суд исходил из того, что обязательным условием выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая, которое предусмотрено договором страхования ("Смерть в результате несчастного случая и болезни", "Инвалидность I, II группы в результате несчастного случая", а не наличие долга по кредитному договору.

Поскольку отказ истца от договора страхования был вызван обстоятельствами, не связанными с прекращением страхового риска и (или) возможности его наступления, выражен ею по истечении периода "охлаждения" - 20 января 2020 года, что следует из штампа отделения страховщика о входящей корреспонденции (вх. N 835), обязанности по возврату истцу части страховой премии пропорционально времени действия страхования у ответчика не имелось.

Не установив нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что досрочное исполнение истицей обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного прекращения договора страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и ему была дана правовая оценка.

Как указал суд апелляционной инстанции, досрочное погашение истицей задолженности по кредитному договору не привело к сокращению страховой суммы до нуля.

Договором страхования, заключённым между истцом и ответчиком (в данном случае - п. 7.19 Правил страхования), предусмотрено, что при досрочном прекращении действия договора страхования за исключением прекращения в случае, указанном в п. 7.18 (возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай) и 7.20 настоящих Правил, возврат полученной страховщиком страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором страхования.

Возврат страховой премии предусмотрен при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней (период охлаждения) с момента его заключения (п. 7.20 Правил страхования, п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У).

Аналогичные положения приведены в полисе страхования в разделе подписей сторон договора и в п. 5 Памятки страхователя, подписанной истицей. Договор страхования на протяжении срока его действия, а также Правила страхования, не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма при погашении застрахованным лицом кредитных обязательств будет равна нулю. Даже в случае полного погашения долга по кредитному договору договор страхования продолжает действовать со своей страховой суммой и при наличии нулевой задолженности по кредиту.

С упомянутыми выше условиями Правил страхования истица была ознакомлена и с ними согласилась, копию Правил страхования получила, заключила с ответчиком договор на этих условиях добровольно, что также подтверждается отсутствием в полисе положений, ставящих предоставление кредита в зависимость от страхования жизни и здоровья заёмщика. К тому же данные условия являются ясными, понятными и не предусматривают возможность иного толкования, не противоречат Закону Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Указанию Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У.

Учитывая изложенное, истица была вправе отказаться от договора страхования в любое время; при отказе в течение периода охлаждения (14 календарных дней) уплаченная страховая премия подлежит возврату, а при отказе по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора осуществляется в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полностью соглашается с выводами судов о том, что по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истице части уплаченной ею страховой премии.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения принятого по данному делу. В силу статей 67, 3271 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи