Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5591/2023[88-7126/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Птоховой З.Ю, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-110/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 31 мая 2021 г, принадлежащему ему автомобилю Toyota Avensis с государственным регистрационным знаком N причинены механические повреждения. 22 июня 2021 г. в порядке прямого возмещения убытков СПАО "Ингосстрах" перечислило ему страховое возмещение в размере 39 100 руб. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 83 747 руб, стоимость динамика, а также услуг по его замене - 12 325 руб. Страховщиком произведена доплата страхового возмещения 9 августа 2021 г. в размере 6 400 руб. и 2 сентября 2021 г. - 4 700 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" отказано. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 77 100 руб, убытки, понесенные в связи с арендой транспортного средства, в размере 15 000 руб, почтовые расходы за отправку претензий в размере 218, 40 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, уплаченную государственную пошлину.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 16 августа 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 77 178, 80 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 294 руб.

В доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 221, 36 руб, с ФИО1 - в размере 454, 19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции изменить в части.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные средства в сумме 77 100 руб, убытки, связанные с арендой автомобиля, в размере 15 000 руб, расходы по направлению претензии в размере 78, 80 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 294 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области взыскана государственная пошлина в размере 669 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, АО "СОГАЗ", СПАО "Ингосстрах", ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 мая 2021 г. в 17 часов 20 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Avensis с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО1 и автомобиля "Шкода Фабиа", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Свою вину в ДТП ответчик ФИО2 не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", причинителя вреда - в АО "СОГАЗ".

1 июня 2021 г. ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

2 июня 2021 г. СПАО "Ингосстрах" был проведен осмотр транспортного средства.

Признав произошедшее событие страховым случаем, платежным поручением N623826 от 18 июня 2021г. СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 39 100 руб.

30 июля 2021 г. СПАО "Ингосстрах" был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, на основании результатов которого независимой экспертной организацией ООО "Первая Архангельская Оценочная Компания" подготовлено экспертное заключение от 30 июля 2021г. N60/1-ЭЗ/С-2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта обнаруженных скрытых повреждений транспортного средства без учета износа составила 12 325 руб, с учетом износа - 6 400 руб.

6 августа 2021 г. СПАО "Ингосстрах" доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 6 400 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 24 августа 2021 г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 50 572 руб, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ИП ФИО7 от 20 июля 2021г. N120/21 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 83 747 руб.

25 августа 2021г. СПАО "Ингосстрах" с привлечением ООО "Автопроф" подготовило рецензию на экспертное заключение ИП ФИО7, исходя из выводов которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83 400 руб, с учетом износа - 50 200 руб.

2 сентября 2021 г. СПАО "Ингосстрах" произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 4 700 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком по договору ОСАГО, составила 50 200 руб. (39 100, 00 + 6 400, 00 + 4 700, 00).

9 декабря 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных к СПАО "Ингосстрах" требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В связи с наличием спора относительно размера ущерба по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением N230/2-2-22 от 18 мая 2022г, исходя из повреждений, которые были получены автомобилем Toyota Avensis, в результате ДТП от 31 мая 2021 г. и из среднерыночных расценок в Архангельской области стоимость его восстановительного ремонта составляла без учета износа заменяемых деталей 100 500 руб, с учетом износа заменяемых деталей 35 400 руб.; учитывая стоимость правового зеркала и динамика передней правой двери - без учета износа заменяемых деталей 127 300 руб, с учетом износа - 41 100 руб.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, установив вину ответчика в ДТП, учитывая, что выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить вред, пришел к выводу, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (включая стоимость правого зеркала и динамика передней правой двери) и выплаченным страховым возмещением в размере 77 100 руб. (127 300, 00 - 50 200, 00).

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате аренды транспортного средства суд не нашел, указав, что аренда осуществлялась истцом по собственной воле и усмотрению, расходы по арендной плате не относятся к расходам, объективно необходимым для восстановления нарушенного права истца, обязанность по выплате арендной платы за иное транспортное средство у истца возникла из условий заключенного между ним и третьим лицом договора аренды, в котором ответчик стороной не является. Суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что деятельность истца связана с постоянным передвижением на автомобиле, доказательств, подтверждающих необходимость аренды иного транспортного средства, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, стороной истца также не представлены.

С выводами суда о частичном удовлетворении требований истца согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканного ущерба, судебная коллегия пришла к выводу о наличии у истца права получить возмещение причиненного ущерба с учетом удорожания запасных частей и стоимости работ на дату принятия судом решения, указав, что то обстоятельство, что судебным экспертом в рамках проведения исследования принят уровень цен на дату составления заключения 18 мая 2022 г. не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства стороны о назначении по делу дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, который разрешается в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Судебная коллегия указала, что согласно сведениям о ДТП от 31 мая 2021 г. зафиксированы повреждения автомобиля Toyota Avensis: передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, правый порог, рейлинг передней правой двери.

В исследовательской части заключения ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России экспертом указано, что у основания зеркала заднего вида правого наружного имеется аварийное повреждение в районе основания, которое могло возникнуть в результате столкновения с автомобилем "Шкода Фабиа"; повреждение динамика передней правой двери автомобиля Toyota Avensis является маловероятным. Согласно выводам судебного эксперта все зафиксированные в актах осмотра, сведениях о ДТП и заявленные истцом повреждения, за исключением динамика передней правой двери, являются результатом (следствием) произошедшего ДТП.

При этом экспертиза проведена по материалам дела, осмотр транспортного средства экспертом не производился, а отсутствие фотографий повреждений не позволило эксперту сделать вывод об относимости повреждений динамика к рассматриваемому ДТП.

Вместе с тем в акте осмотра транспортного средства от 30 июля 2021 г, проведенного ООО "Первая Архангельская Оценочная Компания" по инициативе страховщика, обнаружены повреждения динамика передней правой двери.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик ФИО8, проводивший осмотр транспортного средства и экспертизу по заданию СПАО "Ингосстрах", подтвердил, что повреждения динамика передней правой двери являются следствием данного ДТП, поскольку он находился в зоне удара. Сомнений об относимости данного повреждения к рассматриваемому ДТП, у него не возникло. Выявленное повреждение динамика носило скрытый характер и не могло быть определено при первоначальном осмотре, поскольку располагалось под обшивкой передней правой двери, что также подтвердил свидетель ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний, оснований не доверять показаниям которого не имеется. Повреждения правого зеркала, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 2 июня 2021 г. что подтвердил в судебном заседании эксперт оценщик.

При таком положении суд апелляционной инстанции выводы суда об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, нашел законными и обоснованными.

Между тем, судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы истца о необоснованном отказе во взыскании убытков, связанных с арендой автомобиля.

Учитывая, что необходимость аренды транспортного средства обусловлена нарушением права истца на пользование автомобилем в результате ДТП, произошедшем по вине ФИО2, осуществлялась с учетом производственной необходимости, связанной с участием истца в судебных заседаниях в качестве представителя в г. Вологде и г. Санкт-Петербурге, отсутствием в собственности истца иных транспортных средств, суд второй инстанции пришел к выводу, что данные расходы относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку убытки, связанные с арендой автомобиля, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, заключение договора аренды транспортного средства и осуществление расчетов по нему подтверждено документально, суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 15 000 руб, одновременно изменив решение в части взыскания в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с размером взысканного судом ущерба, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя по существу спора, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, свою вину в ДТП ответчик не оспаривал, что следует из протокола судебного заседания от 24 февраля 2022г. (л.д.118 т.1), в связи с чем оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы, у суда не имелось.

Таким образом, судом второй инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 16 августа 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 декабря 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи