Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5644/2023[88-7449/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3684/2022 по иску Пундика Владимира Александровича к Пундик Нине Григорьевне, администрации городского округа "Город Калининград" о включении в наследственную массу имущественных прав и обязанностей, признании права собственности в порядке наследования, признании прав и обязанностей по договору аренды, обязании сформировать земельный участок и заключить договор аренды, по кассационной жалобе Пундика Владимира Александровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пундик В.А. обратился в суд с иском к Пундик Н.Г, администрации городского округа "Город Калининград", в котором просил включить в наследственную массу имущественные права и обязанности ФИО11 в отношении аренды земельного участка стоимостью 49 500 рублей с ранее имевшим кадастровым номером N, площадью 33 кв.м расположенного в кадастровом квартале с кадастровым номером N по "адрес", а также расположенный на данном земельном участке гараж инв. "данные изъяты", стоимостью 236 000 рублей. Признать за Пундиком В.А. право собственности в порядке наследования на гараж стоимостью 236 000 рублей, площадью 21, 5 кв.м инв.N 3129, расположенный по "адрес" возле дома N 9-11 на земельном участке, ранее имевший кадастровый номер N Признать за Пундиком В.А. права и обязанности умершего ФИО10 по договору аренды N от 6 февраля 2013 года земельного участка с кадастровым номером N площадью 33 кв.м, расположенного в кадастровом квартале с кадастровым номером N по "адрес", стоимостью 49 500 рублей, в порядке наследования. Обязать администрацию городского округа "Город Калининград" сформировать земельный участок из земель, находящихся в государственной собственности, под установку гаража по "адрес" в границах и координатах в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером МП "Геоцентр" 23 августа 2011 года. Обязать администрацию городского округа "Город Калининград" заключить с наследником умершего ФИО12 - Пундиком В.А. договор аренды вновь образованного земельного участка площадью 33 кв.м, расположенного в кадастровом квартале с КН N по "адрес", стоимостью 49 500 рублей.

В обоснование иска Пундиком В.А. указано, что 15 апреля 1997 года его отцу Пундику А.И. администрацией Ленинградского района г..Калининграда было выдано разрешение на строительство гаража по ул. Краснохолмской за сверхнормативной территорией дома N 11. В самом разрешении указано, что оно вступает в силу после заключения договора на краткосрочную аренду земельного участка с администрацией района и выдано сроком на 2 года, после чего подлежит перерегистрации. Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 21 ноября 2012 года на основании заявления ФИО13 от 20 октября 2011 года, образован земельный участок с кадастровым номером N из земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, в кадастровом квартале с кадастровым номером N площадью 33 кв.м, разрешенное использование земельного участка - под установку гаража по ул. Краснохолмская, категория земель - земли населенных пунктов, и предоставлен земельный участок Пундику А.И. в аренду сроком на один год под установку гаража по ул. Краснохолмская. На основании указанного постановления 6 февраля 2013 года между администрацией городского округа "Город Калининград" и Пундиком А.И. заключен договор аренды земельного участка N N сроком до 21 ноября 2013 года, в соответствии с которым Пундику А.И. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с КН N под установку гаража с арендной платой за землю 159 рублей. На данном земельном участке с КН N Пундиком А.И. построен гараж инв. N 3129, площадью 21, 5 кв.м, ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объекта недвижимости - Федеральное БТИ" составлен технический паспорт на здание по состоянию на 18 марта 2011 года, однако гараж в собственность ФИО14 так и не был оформлен, договор аренды земельного участка не продлен.

Вместе с тем, по истечении срока аренды земельного участка Пундик А.И. продолжал им пользоваться, возражений администрации городского округа "Город Калининград" при этом не было, в с чем договор аренды считается пролонгирован на неопределенный срок. Полагал, что имеются основания для признания прав и обязанностей по заключению с администрацией договора аренды земельного участка, с ранее имевшим кадастровый номер N по "адрес" и признания права собственности на расположенный на данном земельном участке гараж инв. N 3129 Указывал, что соответствующее решение будет являться основанием для постановки здания - гаража на кадастровый учет. Кроме того указывал, что ему стало известно о расформировании в настоящее время земельного участка с кадастровым номером N площадью 33 кв.м по "адрес" ввиду перераспределения земель в кадастровом квартале с кадастровым номером N

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Пундика В.А. отказано.

В кассационной жалобе Пундик В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Представлен отзыв на жалобу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО19. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО15 открыто наследственное дело, наследником, принявшим наследство, является сын наследодателя Пундик В.А, в состав наследства вошли денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Спорный гараж в состав наследственного имущества наследником не заявлялся.

15 апреля 1997 года Пундику А.И. (наследодателю) администрацией Ленинградского района города Калининграда выдано разрешение N 980 на строительство типового металлического гаража по ул. Краснохолмской за сверхнормативной территорией дома N 11. В самом разрешении указано, что оно вступает в силу после заключения договора на краткосрочную аренду участка с администрацией района. Разрешение выдано на 2 года, после чего подлежит перерегистрации.

Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 21 ноября 2012 года N 2137 образован и предоставлен Пундику А.И. земельный участок под установку гаража по ул. Краснохолмской. 6 февраля 2013 года между администрацией городского округа "Город Калининград" Пундиком А.И. заключен договор N N аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Краснохолмская, КН N, под установку гаража. Срок аренды определен с 21 ноября 2012 года по 21 ноября 2013 года, арендная плата на 2013 год 159 рублей.

При этом п. 2.3 указанного договора аренды земельного участка установлено, что строительство (возведение) объектов капитального строительства (капитальных строений) на предоставляемом земельном участке и регистрация прав, в том числе на строения и сооружения, расположенные на земельных участках, не допускается.

После окончания срока действия договора Пундик А.И. в администрацию городского округа "Город Калининград" за его продлением не обращался.

Согласно техническому описанию гаража, составленному ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" 18 марта 2011 года, гараж, 1997 года постройки, площадью 21, 5 кв.м, имеет следующие характеристики, фундамент бетонный, стены шлакоблочные, кровля металлическая, проемы бетонные, ворота металлические. Данный объект недвижимости на кадастровый учет не поставлен.

В ЕГРН запись об аренде в отношении земельного участка с КН N отсутствовала. В настоящее время земельный участок по ул. Краснохолмской в районе д. 11 в г. Калининграде необразован, на государственном учете не состоит.

Согласно сообщению Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов от 25 мая 2022 года, указанная в исковом заявлении территория попадает в границы территории, в отношении которой постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 13 января 2020 года N 14 утвержден проект планировки с проектом межевания в его составе в границах "адрес" (далее проект). Согласно проекту на вышеуказанной территории предусмотрено образование земельного участка площадью 2885 кв.м под территорию общего пользования. Образование земельного участка под индивидуальный гараж проектом не предусмотрено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39.36-1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО18 права собственности на спорное имущество (гараж) на день открытия наследства, равно как и прав и обязанностей по договоруаренды земельного участка, пришел к выводу, что данное имущество не может быть включено в состав оставшегося наследственного имущества и перейти в порядке наследования в собственность истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Пундика В.А. отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор и реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, исходил из того, что районным судом, верно, квалифицирован статус спорного имущества как самовольная постройка.

Спорный земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, поставлен на кадастровый учет 20 сентября 2011 года.

Государственная регистрация права аренды спорного земельного участка осуществлена не была, при жизни наследодатель не обращался в администрацию за продлением договора аренды земельного участка, срок действия которого истек еще 21 ноября 2013 года. Земельный участок с КН N являлся свободным от прав третьих лиц.

В настоящее время земельный участок с КН N снят с кадастрового учета, соответственно администрация городского округа "Город Калининград" была вправе распоряжаться данным земельным участком в силу закона. Согласно утвержденному проекту планировки с проектом межевания в его составе в границах "адрес" спорный участок подпадает в границы территории общего пользования. Образование земельного участка под индивидуальный гараж проектом не предусмотрено.

С учетом приведенных обстоятельств и подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях приобретения права собственности (статья 218) и о наследовании (статья 1112) суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на разрешение N 980 от 15 апреля 1997 года, постановление администрации городского округа "Город Калининград" от 21 ноября 2012 года N 2137, договор аренды земельного участка N 10529-г от 6 февраля 2013 года не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов. По результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили, что упомянутые документы не являются документами, подтверждающими законность возведения наследодателем на предоставленном ему на праве аренды земельном участке объекта капитального строительства (гаража).

Напротив, как установлено судами предыдущих инстанций, наследодателю было выдано разрешение на строительство типового металлического гаража, заключенный с последним договор аренды земельного участка под установку гаража предусматривал временный характер его использования, а также прямой запрет на возведение на нем объекта капитального строительства и регистрацию прав на строение и сооружения, расположенные на данном участке.

Установив, что на момент смерти ФИО17 спорное имущество (гараж), а также права и обязанности по договору аренды земельного участка ему не принадлежали, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пундика В.А.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи