Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5696/2023[88-7308/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Черлановой Е.С, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2582/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, подержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

первоначально ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (далее - ООО "Анекс Туризм"), обществу с ограниченной ответственностью "СТА Трэвел" (далее - ООО "СТА Трэвел"), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО "СТА Трэвел", ООО "Анекс Туризм" денежные средства в размере 84 950 рубв счет стоимости туристского продукта, неустойку в размере 50 970 руб, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ООО "СТА Трэвел" заключен договор о реализации туристского продукта N6354, согласно которому туроператор обязался оказать заявителю услугу, входящую в туристический продукт, на период 10 ночей - с 22 июля 2021г. по 1 августа 2021г. по маршруту: Санкт-Петербург - Бодрум, Турция - Санкт-Петербург. В соответствии с приложением к договору истцом оплачена полная стоимость туристского продукта 84 950 руб. В связи с отменой авиационного сообщения в г.Бодрум, Турция, 3 июля 2021г. истец обратился к турагенту с заявлением о возврате денежных средств за туристический продукт и расторжении договора, но денежные средства не были возвращены.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в части исковых требований к ООО "СТА Трэвел" о взыскании стоимости туристского продукта в размере 84 950 руб, неустойки за период с 13 июля 2021г. по 12 января 2022г. в размере 84 950 руб, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также в части исковых требований к ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств в счет стоимости туристского продукта в размере 84 950 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ООО "Анекс Туризм" неустойку в размере 84 950 руб, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 288, 73 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 3 144, 37 руб, судебные расходы в размере 20 000 руб. Этим же решением с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 марта 2021г. между ФИО1 и ООО "СТА Трэвел" заключен договор о реализации туристского продукта N6354, согласно которому туроператор обязался оказать заявителю услугу, входящую в туристический продукт, на период 10 ночей - с 22 июля 2021г. по 1 августа 2021г. по маршруту: Санкт-Петербург, Россия - Бодрум, Турция - Санкт-Петербург, Россия.

В соответствии с приложением к договору истцом оплачена полная стоимость туристского продукта 84 950 руб, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N11974 от 26 марта 2021г. на сумму 45 000 руб, N13031 от 24 июня 2021г. на сумму 39 950 руб.

2 июля 2021г. ООО "СТА Трэвел" (турагент) обратилось с письмом к истцу с предложением аннулировать тур либо выбрать иной в связи с корректировкой полетной программы и приостановкой авиасообщения.

3 июля 2021г. истец обратился с претензией к ООО "СТА Трэвел" с требованием расторгнуть договор и возместить стоимость тура.

9 июля 2021г. туроператором у истца запрошены реквизиты банковского счета и паспортные данные для прямого перечисления денежных средств туроператором.

16 июля 2021г. турагентом туроператору ООО "Анекс Туризм" направлены документы для возвращения денежных средств истцу.

Из платежного поручения N9415 от 21 сентября 2021г. следует, что ФИО1 возвращены денежные средства в размере 74 701, 07 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020г. прекращено производство по делу в части требований истца к ООО "СТА Трэвел" о взыскании стоимости туристского продукта в размере 84 950 руб, неустойки за период с 13 июля 2021г. по 12 января 2022г. в размере 84 950 руб, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также в части исковых требований к ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств в счет стоимости туристского продукта в размере 84 950 руб.

Разрешая требования ФИО1 к ООО "Анекс Туризм" о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не обуславливает начисление неустойки по статье 23 указанного Закона, что прямо следует из содержания названных норм. В указанных случаях применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд взыскал за спорный период с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 288, 73 руб..

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 3 144, 37 руб.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта, в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента, следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судами установлено не было.

В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с туроператора в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя основаны на неправильном понимании закона, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи